Справа № 629/4980/13-ц
Номер провадження 2-з/629/7/14
"28" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя та поділ майна",-
Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області 14 березня 2012 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. В період шлюбу колишнім подружжям придбано майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачем: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, транспортний засіб ВАЗ 2010, транспортний засіб ГАЗ 24, транспортний засіб ГАЗ 31105-801. Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В зв»язку з чим позивач звертається до суду та просить поділити майно.
Станом на 28 лютого 2014 року, від імені позивача, через канцелярію Лозівського міськрайонного суду Харківської області подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на спірні автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 та ГАЗ 24 д.з.н.НОМЕР_4. Дану вимогу позивач обгрунтовує тим, що таке забезпечення є необхідним для подальшого виконання рішення суду. Адже вона вважає, що відповідач може продати дане майно таємно від неї.
Згідно до ст.153 ЦПК Українивизначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які береть участь у справі.
Вивчивши викладені в заяві дані, суд зназодить її такою, що підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених ст.151 ЦПК України.
Так, частиною 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
У своїй заяві заявник вказує, що заявлені позовні вимоги з видом забезпечення позову є співрозмірними. Однак, до заяви про забезпечення позову, заявником не додано документів в підтвердження викладеного.
З урахуванням викладеного необхідно зазначити, що відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, в заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що даний житловий будинок належнить відповідачу на праві власності, про що свідчить технічний паспорт на житловий будинок, який надано відповідачем до матеріалів справи.
Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно до Розділу 5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №75, документом на підтвердження реєстрації права власності на нерухоме майно є або Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно або інформаційна довідка.
До заяви заявником не зазначено доказу з адресного бюро із зазначенням даних про те, хто ще окрім ОСОБА_3, зареєстрований у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначення даних відомостей є необхідними при розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у вигляді житлового будинку, оскільки даний вид забезпечення позову, передбачає повну заборону в користуванні даним житловим приміщенням; позбавляє права на виконання ремонтно-експлуатаційних робіт по даному житловому будинку, що може мати в собі негативні наслідки особливо в зимовий період, адже відсутні відомості про те, яким чином будинок забезпечений теплопостачанням, електроенергією та які має водоканалізаційні комунікації та яким чином вони діють, що в свою чергу може привести до руйнування даних мереж, а також позбавляє можливості до доступу до цих мереж при проведенні вимірювально-облікових перевірок роботи (показів); перешкоди по перевірці експлуатаційно-вентиляційних каналів; відсутність відомостей про систему газо-теплопостачання, в свою чергу, може привести до порушення порядку проведення відносно них, вимірювально-облікових робіт.
В свою чергу, суд знаходть також необхідним зазначити, що ч.3 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» встановлено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до зникнення (зменшення) майна відповідача, а взв»язку з цим, необхідно застосувати такий вид забезпечення як накладення арешту на майно відповідача - житловий будинок.
Відносно даної вимоги, заявником не доведено обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, оскільки, у заяві відсутні будь-які відомості, на підтвердження викладеного.
Необхідно також зазначити, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» - вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір про право та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову…
Отже, на підставі вищевикладеного, відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -
Повернути заявнику заяву про забезпечення позову.
Зобов"язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкі с. Катеринівка, Лозівського району Харківської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2 - судовий збір на суму в 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за подання заяви про забезпечення позову, сплачений нею у Публічному акціонерному товаристві "МЕГА БАНК", Відділення "Лозівське", Харківська область, за Квитанцією№1-12 від 27 лютого 2014 року.
Копію ухвали суду направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Головуючий
у судовому засіданні
Суддя: Н.М. Жмуд