Справа № 1705/2655/2012
(1559/12/2014)
"28" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суду Рівненської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.213 КК України,
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.213 КК України.
Прокурор заявив клопотання про направлення справи прокурору в відповідності із ст. 281 КПК України, для організації проведення додаткового розслідування з наступних мотивів.
Так, в ході досудового слідства встановлено, що в період часу січня по березень 2012 Кітан ОСОБА_6 на території свого житлового господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), використовуючи підсобне приміщення та механічну вагу №26571, організував незаконний пункт прийому брухту чорних металів від фізичних осіб.
За вказаний період часу ОСОБА_5 незаконно купив у мешканців с.Пирятин Лубенського району Глушана 1.1., ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, брухт чорних металів вагою 327 кг. по ціні 1 грн.60 коп. за 1 кг.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.І ст.213 КК України.
На досудовому слідстві ОСОБА_8 дав показання, що в грудні 2011 він здав ОСОБА_5 металеву деталь від трактора «Вал» за що після зважування отримав 50 грн., та металеву іржаву бляху, за яку після зважування отримав 35 грн. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 перестав приймати металобрухт після того, як приїхали працівники міліції.
В судовому засіданні ОСОБА_8 змінив показання вказавши, що продав лише металеву бляху та металеву трубу, оскільки, дані речі необхідні для використання в господарських потребах ОСОБА_9 .
Крім того, на досудовому слідстві ОСОБА_7 дав показання, що дізнався від односельчан, про те, що ОСОБА_5 приймає металобрухт, у зв'язку з чим здав йому металеву сітку, яка була стара та покрита корозією та вдруге здав холодильник, за який після зважування отримав 42 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_7 змінив показання, вказавши, що продав ОСОБА_5 , металеву сітку, металеву трубу, як речі необхідні для господарських потреб. Холодильник як цілісний об'єкт не здавав, а лише здав металеву бляху, яку також можна використати в господарських потребах.
У зв'язку з наведеним, необхідно додатково детально провести огляд мателобрухту вагою 327 кг. вилучених у ОСОБА_5 .
Крім того, необхідно додатково допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо характерних ознак проданих ОСОБА_5 речей, які визнані речовими доказами, провести впізнання предметів відповідно до вимог ст.175 КПК України (1960р.), що не можливо в ході судового розгляду справи. При цьому врахувати, що ОСОБА_5 не визнав факту придбання в ОСОБА_7 вилученого в нього холодильника.
Також, необхідно додатково допитати свідка ОСОБА_10 щодо характерних ознак металобрухту, який здавали ОСОБА_5 та провести з ним впізнання цих предметів.
Крім того, необхідно додатково допитати ОСОБА_5 , у який спосіб він мав намір використовувати металобрухт, вилучений у нього у господарських потребах.
Існує необхідність у повторному допиті понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо індивідуальних характерних ознак вилучених предметів, та проведення їх впізнання.
Також необхідно провести очні ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 щодо організації закупки металобрухту. Аналогічну слідчу дію необхідно провести між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Захисник та підсудний вважають, що підстав для направлення справи для проведення додаткового розслідування немає.
Заслухавши клопотання прокурора, думку підсудного та його захисника, суд приходить до слідуючого.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину. Передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
В основу обвинувачення крім показів свідків, вилучених речових доказів, були покладені, в тому числі, визнавальні покази ОСОБА_5 , які він давав 22.03.2012 року (а.с.46). у подальшому ОСОБА_5 від дачі показів відмовився, вину в скоєному не визнає, визнавальні покази пояснює психологічним тиском слідства.
На думку суду такі доводи підсудного підлягають перевірці, для чого необхідно здійснити службове розслідування на предмет чи відповідають пояснення підсудного дійсності.
Крім визнавальних показів підсудного в основу обвинувачення були покладені покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які підтверджували, що продавали металобрухт ОСОБА_5 , за що він їм платив гроші.
В судовому засіданні вищевказані свідки пояснили, що покази на слідстві давали в наслідок психологічного тиску. Зокрема, ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працівники міліції та сільський голова застосовували до нього погрози, а працівники міліції демонстрували зброю, приставляли до голови пістолет. Такі покази свідка підлягають ретельній перевірці з тим, щоб встановити: хто із працівників міліції здійснював такі дії, провести їх впізнання чи таких дій працівників міліції не було.
Суд вважає необхідним встановити місце проживання попереднього власника будинку АДРЕСА_1 та допитати його на предмет чи металобрухт, який був виявлений у підсудного був у господарстві до продажу вказаного будинковолодіння.
Також необхідно встановити місце проживання та допитати: власника та водія автомобіля ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 , якого використовував підсудний на предмет того, для яких потреб підсудний брав автомобіль.
Необхідно також провести додатковий огляд виявленого металобрухту з тим, щоб визначити який брухт є промисловим, а який побутовим.
Керуючись ст. 281 КПК України,
клопотання прокурора задоволити: кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.213 КК України повернути прокурору для додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без зміни.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: