Справа №560/157/14-а
26 лютого 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ВДАІ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області та просить скасувати постанову серії ВО1 №195668 від 21 січня 2014 року про накладення адміністративного стягнення за порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену відносно нього інспектором з дізнання старшим лейтенантом міліції Токарчуком Сергієм Миколайовичем ВДАІ Кременецького РВ МВС України у Тернопільській області.
Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2014 року відносно нього інспектором з дізнання ВДАІ Кременецького РВ у Тернопільській області Токарчуком С.М. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення штраф у розмірі 450 грн. за порушення п.9.8. б) Правил дорожнього руху. Відповідно до названої постанови, він був визнаний винним у тому, що керуючи автомобілем поза населеним пунктом без ввімкнення денних ходових вогнів та ближнього світла фар. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з тих мотивів, що 21 січня 2014 року він дійсно по автодорозі М-19 246 км. керував автомобілем MERSEDES-BENS VITO 115 державний номер НОМЕР_1, однак у автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар, оскільки денні ходові вогні не передбачені технічними характеристиками автомобіля яким він керував. Факт порушення ним ПДР не відповідає дійсності, оскільки він правил не порушував. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, є завідомо упередженим, повністю сфабрикованим та недостовірним, а оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення є незаконною.
В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №132064 від 21.01.2014 року (а.с.5) ОСОБА_1 21 січня 2014 року о 13 год. 15 хв. на автодорозі М-19 на 246 км. керував автомобілем MERSEDES-BENS VITO 115 державний номер НОМЕР_1, на якому поза населеним пунктом не були ввімкнені денні ходові вогні та близьке світло фар, чим порушив п.9.8. ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.
З вищевказаного протоколу вбачається, що по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що він не згідний з протоколом, тому що 21 січня 2014 року він їхав з увімкненим світлом фар.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові в справі про адміністративне правопорушення, прийнятій інспектором ДАІ, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Як передбачено п.9.8. Правил дорожнього руху, ближнє світло фар повинно бути увімкнене під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається.
Абзацом 8 вищевказаного пункту ПДР також зазначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Отже, трактування п.9.8. Правил дорожнього руху інспектором Токарчуком С.М., а саме "без ввімкнення денних ходових вогнів та ближнього світла фар" не відповідає дійсності, оскільки абз.8 п.9.8. ПДР чітко зазначає, що повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
З матеріалів справи вбачається, що конструкцією автомобіля MERSEDES-BENS VITO 115 державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, не передбачено денних ходових вогнів.
За таких підстав, вказані інспектором ДАІ обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №132064 від 21.01.2014 року та у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №195668 від 21 січня 2014 року не є достовірними доказами порушення п.9.8. Правил дорожнього руху позивачем. Тому зазначені інспектором ДАІ Токарчуком С.М. обставини не можуть підтверджувати факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того, в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено частини та статті нормативного акта, за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Відповідач в судове засідання не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ст.71 КАС України передбачено обов'язок надати докази.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 171-2 КАС України, суд
Позов задоволити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №195668 від 21 січня 2014 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.