29.01.2014 Єдиний унікальний № 371/59/14-к
Іменем України
Єдиний унікальний № 371/59/14-к
Провадження № 1-кп/371/19/14
29 січня 2014 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл.., жительки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України, освіта повна середня, не працююча, одружена, раніше не судима,
за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, суд
ОСОБА_4 підлзрюється в тому , що вона 12 листопада 2013 року біля 18- 20 годин, перебуваючи в електропоїзді сполученням Миронівка - Київ на перегоні ст. Карапиші 2 - Лютарський у вагоні № 7 під час перевірки проїздних документів, надала пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_5 з ознаками його підроблення шляхом переклеювання фотокартки власниці посвідчення.
Дане посвідчення ОСОБА_4 знайшла та незаконно привласнила за два місяці до цих подій в електропоїзді сполученням "Миронівка - Фастів". Прибувши за місцем свого постійного проживання, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 здійснила вклеювання своєї фотокартки у посвідчення на ім'я ОСОБА_5 та в послідуючому його використовувала для безкоштовного проїзду в громадському транспорті.
Відповідно до висновку № 332 від 21 листопада 2013 року, у наданому на дослідження пенсійному посвідченні № НОМЕР_1 , виданого 9 січня 2000 року Управлінням соціального захисту населення Білоцерківського міськвиконкому, на ім'я ОСОБА_5 1961 року народження, виявлена переклейка фотокартки.
Відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких може визнаватися ОСОБА_4 , передбачена ст. ст. 358 ч.1 , 358 ч. 4 КК України, а саме підроблення документа, а також використанні завідомо підробленого документа.
Під час проведення досудового розслідування, до затвердження обвинувального акту , між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором досягнуто угоди про визнання винуватості відповідно до якої:
- Підозрювана ОСОБА_4 розуміє правові наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, в наслідок чого вона позбавляється можливості скористатися правами , передбаченими п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України : право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють, та обмежується у праві на оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 та 424 КПК України;
- підозрювана усвідомлює , що в результаті укладення угоди про визнання винуватості вона позбавляється права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядках, підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин ;
- сторони підтверджують , що їм відомі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 476 КПК України, зокрема : у разі невиконання угоди прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подана протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановленої законом;
- у відповідності до статтей 61, 358 ч.1, 358 ч. 3 КК України, статтей 468,469,471,473 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваної та інші обставини справи, сторони дійшли висновку про призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 358 ч.1, 358 ч. 3 КК України у вигляді штрафу 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши підозрювану ОСОБА_4 , висновок прокурора ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про неможливість затвердження досягнутої між сторонами угоди оскільки , правова кваліфікація кримінального правопорушення є неправильною; умови угоди суперечать загальним принципам призначення покарання, оскільки, відповідно до ст. 53 КК України. розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного у межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України і покарання їй повинно призначатися за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, що угодою про визнання винуватості не передбачено.
Керуючись ст. ст. 314 , 472 КПК України, суд
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України та повернути кримінальне провадження прокурору для проведення досудового розслідування.
Копію ухвали ОСОБА_4 , прокурору вручити невідкладно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення через Миронівський районний суд.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1