Справа № 361/1227/14-п
Провадження № 3/361/395/14
28.02.2014
28 лютого 2014 року. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24 лютого 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 399358 від 04.02.2014 року гр.ОСОБА_1 04.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин в м.Києві по проспекту Маяковського, 20 керував автомобілем Опель-Віваро, н.з. ВХ 5701 ВК з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків.
В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 02 лютого 2014 року він їхав разом із юристом у Вишгородський міськрайонний суд Київської області. По дорозі його зупинили працівники ДАІ, які запідозрили його в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Він пояснив працівникам ДАІ, що дуже багато часу був за кермом, їздив по роботі, ночував в різних умовах, тому як слід не виспався і мав втомлений вигляд. Їхати до лікарні здавати кров на виявлення алкоголю він відмовився, а на місці пройти огляд не заперечував.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони 04 лютого 2014 року їхали з ОСОБА_1 у Вишгородський райсуд, де вона, як юрист, представляла інтереси Держбудконтролю, по дорозі їх зупинили працівники ДАІ, про що вони говорили з водієм вона не знає, оскільки знаходилася в салоні автомобіля. Свідок підтвердила той факт, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння не перебував, але дійсно виглядав втомленим.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки викладені у протоколі по адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в суді, в зв»язку з цим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Постанова набрала законної сили _____________________.