Номер провадження 22-ц/791/511/14 Головуючий 1 інстанції Головко О.В.
Категорія 57 Доповідач Орловська Н.В.
2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів : Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
при секретарі: Гончар К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним, скасування права власності, застосування реституції та зобов'язання зареєструвати право власності,
02 грудня 2013 року ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_5, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим особам, діючим в інтересах та від її імені, вчиняти будь-які дії спрямовані на користування, пошкодження, знищення нерухомого майна, а саме магазину площею 41,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити вчиняти дії по перешкоджанню у користуванні та використанні у підприємницькій діяльності спірного магазину попередньому власнику ОСОБА_5 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, який орендує дане приміщення, посилаючись на те, що починаючи з 21.11.2013 року по теперішній час, представниками ОСОБА_3, ОСОБА_7 та іншими особами вчиняються дії спрямовані на пошкодження вказаного магазину, а саме пошкодження замків та демонтаж вхідної двері, зрив та пошкодження мережі сигналізації, погроза вчинення пожежі у приміщенні магазину.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, просили забезпечити позов у обраний ними спосіб.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_3 та її представникам і іншим третім особам, які діють від імені та в її інтересах, в тому числі ОСОБА_7, вчиняти будь-які дії спрямовані на користування, пошкодження, знищення нерухомого майна - магазину площею 41,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1. Також заборонено ОСОБА_3 та її представникам і іншим третім особам, які діють від імені та в її інтересах, в тому числі ОСОБА_7, вчиняти будь-які дії по перешкоджанню в користуванні та використанні у підприємницькій діяльності магазину площею 41,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_5, як попередньому власнику та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, який діє на підставі договору оренди даного майна, до розгляду цивільної справи по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 є власником спірного магазину, і з моменту придбання не має можливості користуватися належним їй майном, оскільки ОСОБА_5 та орендар магазину ФОП ОСОБА_6 чинять перешкоди різноманітного характеру. Крім того, суд не з'ясував, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, при цьому фактично обмежив право власності ОСОБА_3 та вирішив по суті не заявлений спір про усунення перешкод на користь позивача.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
За змістом позовної заяви вбачається, що предметом спору є прилюдні торги по продажу предмета іпотеки, магазину по АДРЕСА_1 з тих підстав, що в ході виконавчого провадження та передачі на реалізацію нерухомого майна боржника порушені права останнього, як сторони у виконавчому провадженні.
Крім того, позивач посилався на те, що за результатом торгів власником спірного майна є ОСОБА_3, при цьому обставин щодо пошкодження придбаного майна набувачем, чи її представником не надав. Також не зазначив причин, що перешкоджають власнику користуватись належним їй майном. Не є предметом спору у даній справі і орендні відносини з підприємцем ОСОБА_6
На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про забезпечення позову шляхом заборони власнику ОСОБА_3 та необмеженому колу її можливих представників користуватись належним їй майном, та фактичного відновлення прав позивача та орендаря, щодо якого відсутній спір, користуватись об'єктом нерухомості до часу вирішення спору у наведеній цивільній справі.
Враховуючи викладене, ухвалу суду у наведеній частині не можна визнати законною і обгрунтованою, що є підставою для її скасування та відмови у задоволенні порушеного клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування нерухомим майном - магазином площею 41,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та перешкоджання у користуванні та використанні у підприємницькій діяльності зазначеного магазину площею 41,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_5, як попередньому власнику та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, який діє на підставі договору оренди даного майна.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування нерухомим майном - магазином площею 41,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та перешкоджання у користуванні та використанні у підприємницькій діяльності зазначеного магазину площею 41,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_5, як попередньому власнику та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, який діє на підставі договору оренди даного майна - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та її представникам і третім особам, які діють від імені та в її інтересах, в тому числі ОСОБА_7, вчиняти будь-які дії спрямовані на користування нерухомим майном - магазином площею 41,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та вчиняти будь-які дії по перешкоджанню в користуванні та використанні у підприємницькій діяльності зазначеного магазину площею 41,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_5, як попередньому власнику та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, який діє на підставі договору оренди даного майна.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий:
Судді: