Справа № 11-кп/793/136/14 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"24" лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
представника
Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_8
представ. відділу опіки і
піклування міськвиконкому ОСОБА_9
зак.предст.обвинуваченого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2013 року, яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. і прож. АДРЕСА_1 ,
громадянина України, учня 10-А класу Черкаської
вечірньої школи, раніше судимого за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.05.2011р.
за ч.2 ст.186, ст.15 ч.2 ч.2 ст.186 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.11.2012р.,-
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.101 КК України і призначено покарання у вигляді 45 (сорока п'яти) діб арешту.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_11 залишена попередня - домашній арешт.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку ОСОБА_11 засуджений за те, що він маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, так він повторно 26 жовтня 2013 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за раптово виниклим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_12 спить та не спостерігає за його діями, викрав майно, що належить останній, а саме мобільний телефон марки Nokia Lumia 720, вартістю 3250 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Не погоджуючись з даним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_11 , внаслідок м'якості, постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, прокурор вказує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та кваліфікував дії обвинуваченого, проте при призначенні останньому покарання не в достатній мірі врахував вимоги ст.65 КК України, а саме те, що ОСОБА_11 раніше судимий за корисливий злочин на шлях виправлення не став, що свідчить про його суспільну небезпечність та схильність до вчинення злочинів, крім того злочин вчинено у стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області; думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу; адвоката представників спеціальних органів, обвинуваченого та його законного представника, які просили її відхилити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом та в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Покарання призначено ОСОБА_11 судом відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з додержанням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу винного, а також всіх обставин справи.
Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд першої інстанції обґрунтовано врахував щире каяття та вік обвинуваченого, а тому суд правомірно прийшов до висновку при призначенні покарання про можливість застосування найменшого виду покарання за передбаченою статтею санкцією із застосуванням ст.101 КК України
З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_11 повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого і є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку та призначення більш суворого покарання, про що просить прокурор не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового і судового слідства по справі не встановлено.
За таких обставин, підстав для скасування вироку з відповідним призначенням засудженому більш суворішого покарання колегія суддів не вбачає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2013 року, яким ОСОБА_11 засуджений за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.101 КК України у вигляді 45 (сорока п'яти) діб арешту - залишити без змін.
Головуючий
Судді