Справа № 254/1361/14-к
Провадження № 1-кс/254/133/2014
іменем України
28 лютого 2014 року
місто Донецьк
Слідчий суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю начальника відділення ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Начальник відділення СВ Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання тимчасового доступу до предметів, які знаходяться в камері схову ІНФОРМАЦІЯ_1 по квитанції № 110 від 09.07.2012 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що 25 лютого 2014 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_4 27.01.1982 ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Привольна, перегородив рух автомобілю, на якому рухалася ОСОБА_5 11.11.1991 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов зі свого автомобілю, відкрив передню пасажирську двері автомобілю "Таврія", вимовляючи погрози насильства, висловлюючись в адресу потерпілої нецензурною лайкою, ображаючи її, зробив один постріл в повітря, після чого навів пістолет в область голови ОСОБА_5 , і почав погрожувати вбивством.
В ході огляду місця події на дорозі було виявлено металеву гільзу калібру 9 мм. жовтого кольору з пробитим капсулем та розірваною пластиковою пломбою.
Дану інформацію було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050860000321 від 25.02.2014 року за кваліфікацією правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та було розпочате досудове розслідування.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 25.02.2014 року приблизно о 8 годині 30 хвилин вона проїжджала разом з ОСОБА_6 на автомобілі по АДРЕСА_1 виїжджав сусід, якому ОСОБА_6 посигналив. Сусід посигналив у відповідь, та ОСОБА_5 в його бік у вікно розвела руками. Через приблизно 300 метрів сусід догнав їх на своєму автомобілі та перегородив дорогу, після чого вийшов з автомобілю тримаючи в руці пістолет срібного кольору. Сусід відкрив двері водія, запитав чи не надоїло їм жити, потів підняв руку вгору та зробив постріл. Далі він просунув руку з пістолетом у салон, навів його в обличчя ОСОБА_5 після чого пригрозив вбивством. ОСОБА_7 відвів руку злочинця, після чого останній закрив двері, сів у свій автомобіль та поїхав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив пояснення потерпілої ОСОБА_5 .
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що конфлікт був, але у нього не було ніякого пістолету, він перед тим як підійти до автомобілю потерпілої кинув на землю петарду, яка і вибухнула. Вбивством він нікому не погрожував, після чого поїхав на роботу на СТО за адресою АДРЕСА_2 , де орендує приміщення у ОСОБА_8 .
В ході досудового слідства було проведено обшуки за місцем мешкання та роботи ОСОБА_4 , та не було знайдено пістолету, гільз, або патронів, або будь чого що підтверджує факт наявності у ОСОБА_4 пістолету.
При вивчені особи ОСОБА_4 було встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 3396 від 09.07.2012 року відносно нього. Було отримано копію постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та встановлено, що 06.07.2012 року ОСОБА_4 в рамках необхідної оборони із пістолету «Заракі» стріляв в громадянина ОСОБА_9 .. В ході дослідчої перевірки на місці події було вилучено гільзу, яка залишилися після пострілу ОСОБА_4 .
Слідство має підстави вважати, що у ОСОБА_4 фактично був пістолет, який в ході дослідчої перевірки вилучено не було, а як слідство, він міг залишитися у нього, та саме з цього пістолету ОСОБА_4 міг стріляти 25.02.2014 року та саме після цього пострілу на місці події залишилася гільза. Цей факт може бути підтверджений проведенням балістичної експертизи в ході якої можливо відповісти на питання чи з однієї зброї були стріляні гільзи виявлені при огляді місця події 25.02.2014 року та при огляді місця події 06.07.2012 року. Згідно з копії квитанції № 110 від 09.07.2012 року про передачу речових доказів на зберігання, речові докази по матеріалу про відмову в порушенні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 знаходяться в камері схову ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_3 .
Заслухавши начальника відділення ОСОБА_3 , та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав вважати, що з'явилась необхідність в отриманні предметів вилучених в ході дослідчої перевірки по матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 . Вказані предмети самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, їх можливо використати як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих предметів неможливо, а вилучення зазначених предметів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суд,-
Надати начальнику відділення СВ Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей що містять у камері схову ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до предметів, які були здані в камеру схову по квитанції № 110 від 09.07.2012 року з можливістю їх вилучення.
Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язати надати тимчасовий доступ ОСОБА_3 до зазначених речей та надати йому можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали - чотирнадцять днів з дня її постановлення.
Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Будь ласка, зачекайте