Справа № 588/4/14-к
№ провадження 1-кп/588/20/14
28.02.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200270000549 від 09.08.2013 року та за № 12013200270000783 від 08.12.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- 13.06.2003 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений: 13.05.2005 року по закінченню строку відбування покарання;
- 25.12.2008 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений: 15.07.2009 року умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 17 днів;
- 31.03.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 71, ч. 1 ст. 72 КК України сроком на 1 рік обмеження волі.
- 22.09.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 ч. 2 ст. 190, ст.. 70 КК України до 2 років позбавлення волі
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насиллям, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
Також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим Тростянецьким районним судом Сумської області за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 09.08.2013 року близько 17-ї години маючи корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи, що воно йому не належить, по вул. Б. Хмельницького в м. Тростянець неподалік будинку під номером 15 шляхом застосування фізичного насильства до ОСОБА_6 , 1962 року народження, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме штовхнувши в ділянку грудної клітини та нанісши два удари лівою рукою в обличчя ОСОБА_6 , повторно, відкрито з лівої кишені сорочки викрав гаманець останнього, в якому перебували ключі, чим завдав потерпілому майнової шкоди в сумі 19 грн. Гаманцем розпорядився на власний розсуд, виявивши що в ньому перебувають лише ключі, викинув його до заростей болота.
Також не зупинившись на вчиненому 07.12.2013 року у вечірній час ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , куди був запрошений власником будинку, після вживання спиртних напоїв, помітив на столі у кухні мобільний телефон. Після цього, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю мешканців будинку, вчинив крадіжку зазначеного мобільного телефону марки S-TELL, моделі S2-00, належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останній майнових збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи № 527 від 10.12.2013 року на суму 247 грн. 30 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєних ним кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 09.08.2013 року близько 17-ї години разом зі знайомою ОСОБА_8 йшов від будинку АДРЕСА_4 . Коли перебували поряд з недобудованим будинком побачили ОСОБА_6 , мешканця сусіднього під'їзду будинку АДРЕСА_4 . Вказаний громадянин сидів на дорозі він підійшов до нього і попросив закурити, на що ОСОБА_9 відповів, щоб той йшов від нього. Він вказав ОСОБА_10 , що він отримає від нього за такі слова. Чайкін підвівся та намагався його штовхнути, але через стан сп'яніння впав на спину. Він лівою рукою два рази вдарив ОСОБА_9 в обличчя. Крім ОСОБА_8 біля нього нікого не було. Коли нахилився до ОСОБА_10 то побачив в лівій кишені його сорочки гаманець і вирішив вказаний гаманець вкрасти. Забравши гаманець разом з ОСОБА_8 попрямував до центра міста Тростянець. Коли тримав гаманець в руках то відчув, що в середині перебувають лише ключі, тому викинув гаманець в болото поряд з дорогою.
07.12.2013 року у денний час зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , якого знає на протязі тривалого часу. Останній запросив його до себе додому, на що він погодився. Прийшовши туди вони вживали спиртні напої. Були присутні ОСОБА_11 його дружина ОСОБА_12 та син ОСОБА_11 . На столі він побачив телефон, який належав ОСОБА_13 . Він попрохав в господарки будинку зазначений телефон щоб послухати музику. Згодом всі мешканці будинку вийшли курити, а він залишився на кухні. Телефон при цьому лежав на столі. У цей час він вирішив викрасти телефон та поклав у кишеню до своїх брюк. Коли всі повернулись то не відразу помітили, що телефон зник. Через деякий час йому стало погано і ОСОБА_11 прогнав його з будинку.
Усвідомлює протиправність своїх дій, щиро кається та просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2013 року близько 17-ї години їхав на велосипеді по вул. Б. Хмельницького м. Тростянець. Коли повернув ліворуч в напрямку свого будинку та перебував на пустирі поряд з недобудованою п'ятиповерхівкою то раптом відчув удар по велосипеду, від якого він упав набік. Коли підвів голову, то побачив, що попереду нього стоїть ОСОБА_14 та якась невідома йому дівчина. Останній нічого не говорячи спричинив йому два удари правою ногою в ділянку обличчя, від ударів він втратив свідомість. Коли прийшов до тями то ОСОБА_15 та дівчини вже не було, а з лівої кишені своєї сорочки виявив зникнення двох ключів від своєї квартири та щитової, а також гаманця синього відтінку. Вказаний гаманець був порожнім. Він зрозумів, що крадіжку вчинив ОСОБА_14 . Просив суд суворо не карати ОСОБА_5 , претензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру не має.
Потерпіла ОСОБА_16 у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про час і місце розгляду справи.
У разі неявки в судове засідання за викликом потерпілого, належним чином повідомленого про судовий розгляд, дату, час і місце судового засідання, суд з ураху ванням думки учасників судового провадження вирішує питання щодо того, чи мож ливо провести судовий розгляд за відсутності потерпілого. Сторони кримінального провадження не заперечують проти розгляду справи без потерпілої. Зокрема прокурор ОСОБА_3 зазначив, що потерпіла ОСОБА_16 не підтримує обвинувачення в суді. Суд враховує, що при вирішенні питання про можливість розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілої і її відсутність не буде заважати пов ному з'ясуванню всіх обставини, необхідних для прийняття законного та обґрунтова ного рішення. Суд дійшов до висновку провести судовий розгляду без участі потерпілої.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 09.08.2013 року у вечірній час вона стояла біля магазину «Ласуня» в м. Тростянець. До неї підійшов ОСОБА_14 та запропонував випити горілки, на що вона погодилась. Та разом вони пішли по вул. Б.Хмельницького до недобудованого будинку. Там зустріли незнайомого її чоловіка. ОСОБА_18 був з ним знайомий та попрохав у нього сигарету, на що той відповів нецензурним словом та після цього ОСОБА_15 вдарив його в голову і той впав на землю. Згодом ОСОБА_15 нагнувся до чоловіка той казав його, що він робить. Потім вона разом з ОСОБА_15 пішла й по дорозі побачила, що в нього в руках був гаманець в ньому були ключі та якісь копійки. Оглянувши гаманець ОСОБА_18 його викинув.
Крім показів свідка, потерпілого, вина обвинуваченого в скоєнні даних кримінальних правопорушень також підтверджується і іншими письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даного кримінального правопорушення:
- заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 (а.с.5 матеріали кримінального провадження № 12013200270000549);
- висновком експерта № 337 від 19.08.2013 року відповідно до якого вартість бувшуго у використанні гаманця синього відтінку зі шкірозамінника по типу «портмоне» на три відділи придбаного в квітні 2013 року за 20 грн. на момент вчинення злочину, тобто на 09.08.2013 року, могла складати - 19,00 грн. (а. с. 20-22 матеріали кримінального провадження № 12013200270000549);
- протоколом про проведення слідчого експерименту від 23.08.2013 року (а. с. 36-41 кримінального провадження № 12013200270000549);
- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_16 (а. с.7-8 матеріали кримінального провадження № 12013200270000783);
- висновком експерта № 527 від 10.12.2013 року відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону марки STELL, моделі S2-00, на момент скоєння злочину могла складати - 247,30 грн. (а. с. 27-29 матеріали кримінального провадження № 12013200270000783).
За таких обставин, дослідивши покази обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_5 суд кваліфікує наступним чином:
- за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно;
- за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насиллям, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, останній раз судимий 25.06.2010 року до 2 років позбавлення волі, вчинив повторно корисливий злочин, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-психіатра у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.54,56).
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, сприяння слідству, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій особі, потерпілий просить суворо не карати, є психічні відхилення. За таких обставин суд вважає можливим застосувати вимоги ст.69 КК України і призначити покарання більш м'яке, ніж передбачене санкцією статті.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, враховуючи особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ, мобільний телефон S-TELL, моделі S 2-00, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_16 під схоронною розпискою, необхідно залишити у її користуванні, як належний їй на праві власності.
По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 48 грн. 90 коп. та 97 грн. 80 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України, і по цьому закону призначити йому покарання:
- по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляду 1 (один) рік обмеження волі;
- по ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (один) рік 3(три) місяці обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) 3 (трьох) місяців обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття і постановки ОСОБА_5 на облік у виправному центрі.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 57 КВК України засудженого ОСОБА_5 до обмеження волі направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання знаходження засудженого під вартою з 11 грудня 2013 року по день прибуття і постановки засудженого на облік в виправному центрі з розрахунку 2 дні обмеження волі за 1 день утримання під вартою у відповідності до вимог ст.72 КК України, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити з під варти при прибутті до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ, мобільний телефон S-TELL, моделі S 2-00, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_16 під схоронною розпискою, необхідно залишити у її користуванні, як належний їй на праві власності.
По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 48 грн. 90 коп. та 97 грн. 80 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку суду після його проголошення може бути негайно отримана обвинуваченим та прокурором.
Суддя ОСОБА_1