Справа № 210/4848/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/349/К/14 Літвіненко Н.А.
Категорія - 55 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
Іменем України
26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондар Я.М.,
суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,
при секретарі - Бевзі М.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» (далі - КП «ЖЕО № 8») з позовом про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В якому просив зобов'язати відповідача: припинити вносити до платіжних документів суми непред'явленого залишку як незаконні; повернути незаконно стягнуті суми непред'явленого залишку починаючи з 01.01.2012 року по день ухвалення рішення; починаючи з 01.01.2010 року і по день прийняття судом рішення по справі, зробити перерахунок наданих послуг за прибирання прибудинкової території з урахуванням об'ємів робіт згідно з закріпленою площею, площа асфальтованого покриття - 364 м2, площа газонів - 448 м2., при умові прибирання цієї території один раз на тиждень; виключити з переліку послуг зазначених в додатку послугу «Огляд вентканалів», як таку, що є безкоштовною та вже закладена в транспортний тариф Криворіжгазу; в подальшому нараховувати платіжні суми тільки за фактично виконані роботи, за фактично надані послуги; зобов'язати керівництво КЖП-8 протягом наступного після рішення суду місяця, комісійно обстежити прибудинкову територію навколо будинку АДРЕСА_1, зробити необхідні заміри площі та з'ясувати категорію та клас покриття. За результатами обстеження внести зміни по площі прибудинкової території до Криворізького ресурсного центру; за рахунок власних коштів КЖП-8 привести будинок АДРЕСА_1 у відповідність до вимог технічної документації та нормативів, норм і правил у сфері житлово-комунальних послуг. А також стягнути з відповідача за відновлення пошкодженого майна на його користь 5239 грн.; стягнути з відповідача за не виконання, та прострочку виконання роботи пеню на його користь у сумі - 13 786.49 грн.; стягнути з відповідача за завдану йому моральну (немайнову) шкоду на його користь - 6 мінімальних заробітних плат, які встановлені на момент розгляду справи.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано КП «ЖЕО № 8» в подальшому нараховувати платіжні суми тільки за фактично виконані роботи, за фактично надані послуги. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставив питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення, яким просив задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, повернути йому незаконно стягнуті суми за 2012 рік в сумі 805,62 грн.; стягнути з відповідача на відновлення пошкодженого майна на його користь згідно кошторису 5239,00 грн.; стягнути з відповідача за невиконання та прострочку виконання роботи пеню згідно ст. 10 Закону України про захист прав споживачів ну а його користь в розмірі 13786,49 грн.; стягнути з відповідача за завдану йому моральну шкоду на його користь - 6 мінімальних заробітних плат, які встановлені на момент розгляду справи; зобов'язати КП «ЖЕО№8» відремонтувати між панельні шви та відремонтувати водозливні труби на будинку АДРЕСА_1; зобов'язати КП «ЖЕО№8» відремонтувати в першому під'їзді будинку АДРЕСА_1 стояк опалення; зобов'язати КП «ЖЕО№8» замінити саморобні опалювальні пристрої на такі, що відповідають нормативним документам.
Так, в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що суд вважав встановленими обставини, які не доведені належним чином, оскільки заявлені клопотання про витребування доказів у відповідача та виклик свідків судом були проігноровані. Також на думку позивача судом не з'ясовано обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, зокрема обставин нарахування непред'явленого залишку та порушення умов договору, нарахування пені за невиконання умов договору, відшкодування збитків за пошкодження майна. Вважає, що судом не досліджено і не оцінено доводи позовної заяви та не обґрунтовано відмову в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 13.10.2012 року є споживачем послуг, що надає підприємство відповідача.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача припинити вносити до платіжних документів суми непред'явленого залишку, повернути незаконно стягнуті суми непред'явленого залишку та здійснення перерахунку сум по оплаті за надані послуги, суд виходив з того, що відповідачем нарахування плати за послуги з утримання будинку здійснюється у відповідності до чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування відноситься встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги, норм споживання та якості житлово-комунальних послуг.
Згідно із ч. 3 ст. 31 Закону органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
У сфері надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у період з 26.11.2008р. по 17.12.2011р. в м. Кривому Розі діяли тарифи затверджені у відповідності до чинної на той час постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 №560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». У зв'язку із втратою чинності вищезазначеної постанови та набуттям чинності постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» і затвердженим нею Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; розглянувши звернення підприємств-надавачів послуг щодо приведення тарифів на послуги у відповідність до діючого законодавства з урахуванням економічно обґрунтованих витрат (із урахуванням показників інфляції, збільшення мінімальної заробітної плати, подорожчання будівельних матеріалів, тощо); з метою належного забезпечення споживачів міста послугами з утримання будинків та прибудинкових територій, згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», виконкомом Криворізької міської ради прийнято рішення № 419 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для населення Дзержинського району м. Кривого Рогу» від 14.12.2011р., яким встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку. Рішення набрало чинності з 17.12.2011р.
Згідно ст. 144 Конституції України, ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування» - рішення органів місцевого самоврядування прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до ст. 32 Закону, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Платіжний документ може містити графи, в яких зазначаються суми до сплати за надані послуги, не проплачені повністю споживачем у попередній розрахунковий період.
Тобто, у місяці, в якому фактичні витрати з послуг по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій перевищують ставку нормативного тарифу, який виставляється до сплати, нормативний тариф за надані раніше послуги нараховується до повного відшкодування їх вартості споживачами послуг (мешканцями житлових будинків).
Згідно зі ст. 32 Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Платіжний документ може містити графи, в яких зазначаються суми до сплати за надані послуги, не проплачені повністю споживачем у попередній розрахунковий період.
У відповідності до п. 6 ст. 32 Закону передбачає, що платіжний документ може містити графи, в яких зазначаються суми до сплати за надані послуги, не проплачені повністю споживачем у попередній розрахунковий період. Платіжний документ не може містити графи, в яких зазначаються суми за оплату послуг, не передбачених договором, або суми доплат за надані послуги понад ті, що передбачені діючими тарифами.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача комісійно обстежити прибудинкову територію навколо будинку АДРЕСА_1 та провести за власний рахунок ремонт вказаного житлового будинку та виключити з переліку послуг в додатку, послугу «Огляд вентканалів», суд виходив з того, що вказаний будинок не знаходиться на балансі КП «ЖЕО№8», підприємство його лише обслуговує та у відповідності до вищевказаного рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 419 до компетенції відповідача не входить право щодо виключення послуг з переліку та, відповідно, відсутності предмету спору.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 15 Закону, мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем.
Мінімальні норми житлово-комунальних послуг, які визначають мінімальний перелік, мінімальні вимоги до кількості та якості житлово-комунальних послуг, затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Періодичність та строки виконання окремих видів робіт встановлюється у Додатку до Постанови № 869 та Додатку Рішення № 419 виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів за відновлення пошкодженого майна, суд виходив з того, що наданий позивачем кошторис, складений ним самостійно та не є належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст. 59 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку в цій частині.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення виконання роботи, суд виходив з того, що штрафні санкції у вигляді пені належить застосовувати лише відносно грошових зобов'язань.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходив з ненадання ОСОБА_2 належних доказів на підтвердження заявлених вимог.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку в цій частині.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони фактично зводияться до переоцінки рішення суду та незгодою з його висновками.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: