Номер провадження №22-ц/791/247/2014 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія 51 Доповідач: Фурман Т.Г.
2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех України» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення,
В квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з 19 лютого 2004 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді механіка-оператора.
31 грудня 2012 року його звільнили за втратою довіри за п. 2 ст. 41 КЗпП України.
Одержавши 23 січня 2013 року трудову книжку, він дізнався, що 5 травня 2010 року його було переведено на посаду менеджера з продажу мастильних матеріалів та запчастин.
Посилаючись на те, що не знав про своє переведення на посаду менеджера, згоди на виконання такої роботи не надавав, весь час виконував роботу механіка-оператора, позивач просив визнати наказ про переведення незаконним та скасувати, зобов'язати відповідача внести відповідні записи до трудової книжки.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити, пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зазначивши, що висновки суду в спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та суперечать нормам трудового законодавства.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю" Автотех Україна" доводи апелянта не визнало, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
КМВП „Таврія" реорганізовано 27 травня 2011 року реорганізовано в ТОВ „Автотех Україна".
Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2004 року між сторонами укладено трудовий договір, на підставі якого ОСОБА_5 був прийнятий на роботу механіком-оператором колективного малого виробничого підприємства "Таврія" ( а.с. 5).
Згідно з посадовою інструкцією механіка-оператора, затвердженою директором КМВП „Таврія" № 2 від 01.02.2004 року, до трудових обов'язків позивача входило прийом та відпуск фасованого товару і наливних позицій моторних та індустріальних масел зі складу, забезпечення надійної роботи насосного обладнання, його правильну експлуатацію та обслуговування, здійснення технічного обслуговування обладнання на оптовому складі ( а.с. 57).
Штатним розкладом КМПП "Таврія" на 2004-2009 р.р. по оптовому складу підприємства рахувалося 2 штатні одиниці: менеджер (управляючий) та механік-оператор.
Відповідно до затвердженого директором КМВП „Таврія" штатного розпису на 2010 рік на оптовому складі передбачено дві штатні одиниці: менеджер (управляючий) та менеджер. Посада механіка-оператора штатним розкладом підприємства не передбачена ( а.с.53).
Наказом (розпорядженням) від 5 травня 2010 року позивач був переведений на посаду менеджера з продажу мастильних матеріалів та запчастин КМПП "Таврія" ( а.с. 13).
Відомості про ознайомлення працівника з наказом відсутні.
До трудових обов'язків менеджера, віднесених посадовою інструкцією, серед іншого, належить прийом та відпуск усіх матеріальних цінностей, що є на підприємстві( а.с. 71).
Надані до суду прибуткові, видаткові та податкові накладні свідчать про те, що позивач здійснював прийом та відпуск матеріальних цінностей КМПП "Таврія". Згідно штатного-розкладу, обліково-сальдової відомості його заробітна плата збільшилася.
Належними і допустимим доказами позивач доводи відповідача не спростував.
Керівник ТОВ "Автотех Україна" в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував той факт, що з наказом про переведення на іншу роботу позивач не був ознайомлений, фактично виконував роботу старшого менеджера по відношенню до прийнятого на його місце нового працівника ОСОБА_6,
Відповідно до наказу від 25 грудня 2012 року ОСОБА_5, менеджера з продажу мастильних матеріалів ТОВ "Автотех Україна", за навмисне порушення з корисливою метою правил проведення операцій з товарно-мастильними цінностями, звільнено з 31 грудня 2012 року із займаної посади у зв'язку із втратою довіри з боку власника - з піддав передбачених ч. 2 ст. 41 КЗпП України ( а.с. 10).
Звернувшись до суду з позовом, позивач посилався на те, що не знав про своє переведення на посаду менеджера, згоди на виконання такої роботи не надавав, весь час виконував роботу механіка-оператора, а тому вважав порушеними свої трудові права.
За встановленими обставинами, в межах наданих доказів, які належними та допустимими доказами не спростовані, позивач, на підставі оспорюваного наказу, був переведений на іншу роботу, оскільки змінилося найменування посади, коло посадових обов'язків, заробітна плата, і таке переведення відбулося без його згоди, що є порушенням норм трудового законодавства (ч. 1 ст. 32 КЗпП України) та прав робітника на надання згоди на переведення на іншу роботу.
Однак враховуючи, що на даний час трудові відносини між сторонами припинені у зв'язку із звільненням позивача, через що спірний наказ втратив чинність та будь-яких прав та обов'язків для позивача не створює, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав застосування судового захисту у виді визнання незаконності та скасування наказу у зв'язку із відсутністю порушеного права.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: