Провадження № 22-ц/774/2392/14 Справа № 182/2885/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
Категорія
26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.
при секретарі - Денисенко А.Л
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Покровська сільська рада Нікопольського району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
14 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив без розгляду з підстав пропущення строку подання такої заяви без поважних причин, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду даної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.304,307,312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: