Дата документу 27.02.2014
Справа № 501/5775/13-ц
справа №501/5775/13ц
провадження №2/501/1953/13
27 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Максимович Г.В.
при секретарі - Єговкіні О.Г.
за участю:
представника позивача - Єфременко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 (третя особа Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції) про звільнення майна з під арешту, -
До суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанас" з вимогами до ОСОБА_2:
- звільнити з-під арешту автомобіль марки Mazda, модель 6, рік випуску 2007, колір чорний, Тип ТЗ: легковий седан, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 23650119, 10.05.2011, Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.
11 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання від Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, в якому мотивуючи тим, що абзацем 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису», - відповідачами в справах цієї категорії має бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно і в необхідних випадках, особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, просить суд визнати Відділ виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області неналежним відповідачем та замінити його належним відповідачем.
11 лютого 2014 року Іллічівський міський суд у судовому засіданні (журнал судового засідання від 11.02.2014р) залишив позов ТОВ "Вердикт Фінанс" без руху для зазначення особи, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт повинно належати їй, а не боржникові.
У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" - Єфременко Т.В. пояснила, що арешт, з-під якого ТОВ "Вердикт Фінанс" просить звільнити транспортний засіб - накладений Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, по виконанню виконавчого листа, по рішенню Іллічівського міського суду, в інтересах АКІБ "УкрСиббанк" за договором, права вимоги по якому передані ТОВ Вердикт Фінанс".
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач просить виключити з під арешту автомобіль, за арештом, накладеним виконавчою службою в інтересах позивача по виконанню судового рішення.
Ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ч.1 ст.205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ст.383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Враховуючи, що арешт, накладений виконавчою службою в інтересах позивача по виконавчому провадженню, суд вважає, що вимога поставлена позивачем не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 3, 205,210,383 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 (третя особа Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції) про звільнення майна з під арешту закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: