Справа № 495/1251/14-к
26.02.2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює за наймом, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, проживає АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-
сторони кримінального провадження:
старший прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
В кінці грудня 2013 року, більш точну дату та час в ході судового слідства встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де в процесі викопування ями для підвалу знайшов багнет, після чого почистив його, заточив, привів в належний стан та став зберігати по вищевказаному місцю мешкання.
Далі, 10.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 взяв з собою вищезазначений багнет та йшов по вул. Шкільній с. Вигін Білгород - Дністровського району, Одеської області, де був зупинений співробітником міліції, в ході чого при проведенні особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено багнет, який згідно висновку експерта № 58 від 11.02.2014 року значиться, що багнет, виготовлений заводським способом, є багнетом до 7,92 магазинного карабіна системи Маузера зразку 1898/1935 рр. К98К. (Германія) і відноситься до бойової холодної зброї колюче-ріжучої дії.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального провадження.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. В кінці грудня 2013 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , він копав підвал та знайшов штик-ніж, зачистив його та залишив собі для господарських цілей. Через деякий час, а саме 10.02.2014 року біля 16.00 години він взяв з собою штик-ніж та пішов по вулиці Шкільній на ферму з метою викинути його. По вулиці був зупинений працівниками міліції та в заднім кармані його брюк був вилучений штик-ніж. У скоєному щиро кається, просив його суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 263 ч.2 КК України - носіння, ремонт холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення; тяжкість скоєного; позитивну характеристику за місцем проживання; не працює; знаходиться в цивільному шлюбі; на утриманні неповнолітніх дітей не має; в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості; вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості; щиро розкаявся у скоєному; на стадії досудового розслідування і в судовому засіданні давав правдиві показання; активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення (а.с. 44-48, 50,51, 54, 55).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді штрафу.
Речові докази: багнет, упакований в пакет експертної служби № 0184376, вилучений 10.02.2014 року у обвинуваченого ОСОБА_3 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області - знищити (а.с. 74, 75).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (сектор № 2 відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОВС) при ГУМВС України в Одеській області за провадження судової трасологічної експертизи - 391,2 грн. (а.с. 22).
Керуючись ст. ст.100, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 досудовим розслідування не обирався.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: багнет, упакований в пакет експертної служби № 0184376, вилучений 10.02.2014 року у обвинуваченого ОСОБА_3 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області - знищити (а.с. 74, 75).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (сектор № 2 відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОВС) при ГУМВС України в Одеській області за провадження судової трасологічної експертизи - 391,2 грн. (а.с. 22).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
. Копію вироку негайно видати обвинуваченому та старшому прокурору.