справа № 462/3451/13-к
28 лютого 2014 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підсудніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 2005р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 194 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, працюючого вантажником на ТзОВ «Стек Компютер», який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме у 2006р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 187 КК України, -
В ніч з 12.06.2012р. на 13.06.2012р. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та із невстановленою на досудовому слідстві особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в АДРЕСА_3 , з метою відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_8 , шляхом пошкодження балконних дверей, проникли в приміщенні її будинку та відкрито заволоділи грошима в сумі 160 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа Е52» ІМЕІ355359040843758 вартістю 2340 грн., цифровим фотоапаратом вартістю 2900 грн., ноутбуком «Асус» вартістю 7000грн., 12 срібними італійськими монетами, одна з яких із надписом «Лауреат всесоюзного конкурсу молодих виконавців», золотим перснем із білого золота вартістю 6000 грн., ланцюжком білого кольору із перлиною та діамантами вартістю 7000 грн., швейцарським годинником марки «Hopart» вартістю 3000 грн., годинником марки «Сover» вартістю 450 грн., а всього на загальну суму 28850 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою винуватість не визнав та пояснив, що приблизно в середині лютого 2012р. з метою пошуку роботи він зустрівся зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_9 , який в червні 2012р. попросив ОСОБА_6 з'їздити з ним в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області на зустріч з приводу роботи, на що останній погодився та попросив свого знайомого таксиста ОСОБА_10 відвести їх. Як ствердив підсудний, напередодні 12.06.2012р. до нього зателефонував ОСОБА_11 та попросив взяти зі собою в с Оброшино мобільний телефон із карткою мобільного оператора «Лайф». Так як у ОСОБА_6 такої картки не було, він подзвонив до ОСОБА_7 та попросив його дати свій мобільний телефон, на що останній погодився. Так, 12.06.2-12р. близько 22:00 год. за ОСОБА_6 заїхав ОСОБА_12 на вул.. Варшавську у м. Львові біля магазину «Рукавичка», після чого вони поїхали на перехрестя вулиць Промислова-Липинського у м. Львові. Приїхавши за вказаною адресою близько 22:05 год. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, спочатку зустрівся із ОСОБА_7 , взяв у нього його мобільний телефон. Поспілкувавшись близько 2 хв., ОСОБА_7 пішов та через кілька хвилини на вказане місце прийшов ОСОБА_9 , вони сіли в таксі та поїхали в с. Оброшино. Як ствердив підсудний, по дорозі він повідомив ОСОБА_13 , що на його ж прохання він позичив телефон у свого товариша, який був на дні народженні. Близько 22:30 год., прибувши в с. Оброшино, таксі зупинилось на узбіччі дороги поблизу вказівного знаку «Пустомити». ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та сказав, що йде на зустріч з людиною, яка має йому віддати йому борг, а ОСОБА_6 залишився його чекати на вказаному місці. Час від часу підходив до водія таксі та питав у нього котра година. Приблизно через 1 годину ОСОБА_11 повернувся у сумкою темного кольору і вони поїхали до м. Львова. По дорозі ОСОБА_11 попросив ОСОБА_6 взяти вказану сумку до себе додому, на що останній погодився. Вдома ОСОБА_6 побачив, що у вказаній сумці знаходились ноутбук, фотоапарат, телефон «Нокіа», годинник «Cover» з камінцями на циферблаті. Будучи вдома, підсудний зателефонував до ОСОБА_11 та запитав про кошти, який він повинен був заплатити водію таксі за поїздку в с. Оброшино, на що останній сказав, щоб ОСОБА_6 залишив собі телефон «Нокіа» та годинник «Cover», які він зможе продати за розрахуватись за поїздку в с. оброшоино, на що ОСОБА_6 погодився. Наступного дня, 13.06.2012р. зранку підсудний зустрівся із ОСОБА_11 поблизу станції Підзамче у м. Львові та віддав йому сумку із речима. Пізніше подзвонив до ОСОБА_7 , зустрівся з ним на вул. Хмельницького у м. Львові та віддав йому його мобільний телефон. Пізніше зустрівся із водієм таксі ОСОБА_14 та віддав йому 100 грн. за поїздку в с. Оброшино. В подальшому телефон «Нокіа» продав своєму товаришу ОСОБА_15 , який відбуває покарання в ДВК у м. Дрогобичі приблизно за 400 грн.
Як ствердив підсудний, усі покази, які він давав на досудовому слідстві, він давав під психологічним та фізичним тиском, під погрозами притягнення до кримінальної відповідальності в якості співучасника злочину його співмешканку ОСОБА_16 та інших осіб, з якими він розмовляв по телефону напередодні. Крім того, про обставини проникнення в житло потерпілої ОСОБА_8 та розташування кімнат в її будинку він дізнався зі слів Начальника Пустомитівського РВ, який детально йому намалював схему планування будинку, а тому він все запам'ятав та зміг все детально відтворити під час відтворення обстановки та обставин події.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою винуватість не визнав та пояснив, що 12.06.2012р. близько 19:00 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_17 пішов до свого друга ОСОБА_18 на святкування дня народження. В той день він був одягнутий в кросівки білого кольору з чорними смугами, спортивні штани, футболку та чорно-білу олімпійку. Близько 22:00 год. до нього подзвонив ОСОБА_6 та попросив з ним зустрітись на перехресті вулиць Липинського-Промислова у м. Львові так як йому був потрібен мобільний телефон з карткою мобільного оператора «Лайф». ОСОБА_7 прийшов на вказане місце близько 22:30 год. та, пробувши там кілька хвилин, пішов додому. Як ствердив підсудний, додому він прийшов близько 23:00 год., роздягнувся та ліг спати. Однак не зміг заснути, тому знов одягнувся на пішов на святкування дня народження ОСОБА_19 , де пробув до 5 год. ранку. Як ствердив підсудний, на святкуванні дня народження були присутні 5 осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , його мама та сестра, а також ОСОБА_21 . Крім того, пізніше заходила дружина ОСОБА_22 разом із своїми подругами. Чи приходила на день народження його дружина ОСОБА_23 не знає, так як на святкуванні її не бачив. Наступного дня приблизно о 7-8 ранку до нього на домашній телефон подзвонив ОСОБА_6 та попросив вийти на АДРЕСА_4 , щоб повернути мобільний телефон. Зустрівшись із ОСОБА_6 та, забравши у нього свій мобільний телефон, ОСОБА_7 повернуся додому. Підсудний ствердив, що в с. Оброшино він ніколи не був, а розбіжність у своїх показах, даними ним на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснив тим, що не хотів, щоб його дружина ОСОБА_23 знала, що він кудись в ніч з 12.06.2012р. на 13.06.2012р. виходив з дому, оскільки боявся та переживав, щоб дружина на нього не розізлилась, оскільки вона на той час була вагітною.
Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини у вчиненні розбійного нападу, їх вина у вчиненні підтверджуються наступними доказами у справі:
- даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 . За цією адресою вона проживає сама, так як її матір постійно проживає за межами України. 12.06.2012р. вона знаходилась в себе вдома, а ввечері до неї прийшла її подруга ОСОБА_24 , з якою вони сиділи, розмовляли на різні теми та дивились телевізор. Випили разом по пляшці пива. Близько 22:00 год. ОСОБА_24 пішла додому. Після цього потерпіла, закривши усі вікна та двері в будинку, випила кілька крапель «Барбовалу» та пішла спати на другий поверх. Близько 02-03 год. вночі вона проснулась від того, як двоє невідомих їй чоловіків, одягнутих в темний спортивний одяг, на обличчі у яких були прозорі маски з вирізаними прорізами для очей, стягнули її з ліжка. Вона почала втікати, вирвалась від них та побігла в сторону балкону, однак побачила там ще одного чоловіка, який вдарив її по голові, від чого вона втратила свідомість та впала на підлогу. Як повідомила потерпіла, вона прийшла до себе на підлозі біля балкону від того, що один із нападників поливав її водою з чайника, а потім ще раз вдарив її чайником по голові. Після цього нападники звели її на перший поверх до кухні, де посадили її на крісло і зв'язали їй руки. Невідомі нападники постійно ходили по кімнатах, питали її про гроші, час від часу біля неї чергувались, періодично завдаючи їй ударів по обличчю. Пізніше один з них приніс їй банківську карточку та сказав, щоб вона повідомила пін-код до неї. Потерпіла повідомила чоловікам, що на картці є гроші в розмірі 7000 євро, написала на листку паперу будь-яку комбінацію цифр та віддала його нападникам. Після цього потерпіла сказала, що нападники більше її не били. Як повідомила потерпіла, так тривало близько до 4 ранку. В подальшому нападники замотали її у килимову доріжку, яка лежала на підлозі в коридорі та залишили її там, а самі вийшли через вхідні двері будинку. Пролежавши до 7-8 год. ранку, потерпіла розмоталась та пішла до сусідів, щоб викликати міліцію. Потерпіла повідомила, що серед нападників впізнає підсудного ОСОБА_7 по голосу, тілобудові, по очах (світло-зелені), по формі обличчя, по зросту. Потерпіла ствердила, що серед трьох нападників ОСОБА_7 знаходився біля неї найчастіше та найдовше, саме він наносив їй удари, вимагав гроші, замотав в килимову доріжку, а відтак вона впевнена, що саме він здійснив відносно неї розбійний напад. Щодо підсудного ОСОБА_6 , то потерпіла вказала, що його не впізнає та не впевнена, що саме він здійснив розбійний напад відносно неї в ніч з 12.06.2012р. на 13.06.2012р.
- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_24 , яка повідомила, що проживає в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області та товаришує із потерпілою ОСОБА_8 . Свідок вказала, що зранку 13.06.2012р. до неї прибігла потерпіла з побитим обличчям та повідомила, що троє невідомих їй чоловіків в масках проникли у її будинок та побили її. Після цього вони подзвонили до дядька ОСОБА_8 . ОСОБА_25 , який приїхав та відвіз потерпілу у лікарню. Свідок сказала, що напередодні ввечері вона приходила в гості до ОСОБА_8 , вони сиділи, розмовляли, дивились телевізор та випили по 1 пляшці пива кожна. Близько 21-22 год. ОСОБА_24 пішла додому.
- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_26 , яки повідомив, що знайомий із підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як вони разом відбували покарання у ДВК №40 у м. Дрогобичі, де і познайомились. Свідок сказав, що в червні 2012р. до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив зустріти маршрутне таксі у м. Стрию, водій кого мав передати мобільний телефон, який в подальшому свідок мав передати у м. Дрогобич для їхнього спільного знайомого Володимира «Чеха», який відбуває покарання у ДВК №40. Пізніше до свідка зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_27 та продиктував номер автобуса, який повинен був прибути в м. Стрий. Зустрівшись із водієм автобуса, ОСОБА_26 взяв мобільний телефон «Нокіа» білого кольору та передав його у м. Дрогобич через водія маршрутного таксі «Стрий-Дрогобич».
- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що на даний час свідок працює таксистом, їздить на автомобілі «Лада» сірого кольору, знає підсудного ОСОБА_6 , оскільки вони колись проживали в одному районі. Свідок сказав, що протягом квітня-травня 2012р. у вечірній час 2-3 рази йому телефонував ОСОБА_6 та замовляв його як таксиста для того, щоб поїхати в с. Оброшино Пустомитівського району. Свідок вказав, що вперше забирав ОСОБА_6 в травні 2012р. близько 23:00 год. з вул. Варшавської у м. Львові, відвозив його в с. Оброшино Пустомитівського району, їхавши по вул.. Городоцькій у м. Львові. По приїзді на обумовлене місце свідок сказав, що зупинявся на узбіччі дороги, навпроти повороту ліворуч, де розташований дорожній вказівник «м. Пустомити 9». На вказаному місці ОСОБА_6 виходив з машини та йшов в напрямку села. Через 20-30 хв. він повертався, а свідок завозив його на те ж місце, звідки забирав. Крім цього, свідок повідомив, що приблизно через тиждень близько 23:00 год. ОСОБА_6 повторно йому зателефонував та попросив ще раз відвести його в с. Оброшино. Заїхавши за ним на перехрестя вул.. Варшавська-Ю.Липи у м. Львові, ОСОБА_6 попросив свідка поїхати в район «Балатону» у м. Львові, де вони підібрали ще одного чоловіка, віком 30-35 років, худорлявої тіло будови, і як вказав свідок він погано пересувався, через що йому було важко сісти в автомобіль. При цьому даний чоловік сів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_6 сидів на пасажирському місці поруч із водієм. При цьому, як повідомив свідок, що обличчя чоловіка, який сидів позаду, він не бачив. Приїхавши до обумовленого місця, свідок зупинився на узбіччі біля повороту дороги, де розташований дорожній вказівник «м. Пустомити 9», а ОСОБА_6 разом із невідомим свідкові чоловіком вийшли з автомобіля та пішли в напрямку села. Через 30 хв. вони повернулись і вони поїхали назад до Львова, де свідок завіз їх у ті місця, звідки забирав. Також свідок повідомив, що в червні 2012р. близько 23:00 год. до нього знов зателефонував ОСОБА_6 та знову попросив його відвести в с. Оброшино, на що свідок погодився. Після цього він забрав ОСОБА_6 із вул. Варшавської у м. Львові та на його прохання вони поїхали в район вул.. Липинського у м. Львові, на кінцеву зупинку трамваю «№6», звідки забрали ще одного невідомого свідкові чоловіка, який був одягнутий в спортивний костюм темного кольору із світлими ставками на рукавах. Цей чоловік сів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_6 сидів на пасажирському місці біля водійського. По дорозі в с. Оброшино чоловіки розмовляли між собою на різні теми та під час поїздки невідомий чоловік повідомив ОСОБА_6 , що він був у когось на дні народженні. Приїхавши на обумовлене місце, свідок зупинився на узбіччі біля повороту дороги, де розташований дорожній вказівник «м. Пустомити 9», а ОСОБА_6 разом із невідомим свідкові чоловіком вийшли з автомобіля та пішли в напрямку села. При цьому свідок ствердив, що жодних речей у них при собі не було. Приблизно о 03:00 год. чоловіки повернулись і в руках у ОСОБА_6 була сумка від ноутбука чорного кольору та у ній було багато речей, оскільки сумка була розперта. Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_6 сказав, щоб свідок завіз їх назад до Львова та повідомив, що із собою грошей на даний час не має та розрахується через кілька днів. Приїхавши до Львова, свідок відвіз ОСОБА_6 на перехрестя вул.. Варшавської-Ю.Липи у м. Львові, а іншого чоловіка на його ж прохання - на вул. Б.Хмельницького поблизу станції «Підзамче» у м. Львові. Як повідомив свідок, через кілька днів до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що хоче віддати гроші за поїздку в с. Оброшино, після чого вони зустрілись та ОСОБА_6 віддав ОСОБА_28 100 грн.
- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_29 , який повідомив, що він 17.07.2012р. був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин події в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області за участю підсудного ОСОБА_6 . Дана слідча дії фіксувалась на відеокамеру, під час якої ОСОБА_6 показував та вказував, як він таємно проник в будинок в с. Оброшино, в якому проживає дівчина на ім'я ОСОБА_30 , спричинивши їй тілесні ушкодження та викравши з будинку її речі. Після закінчення даної слідчої дії свідок повідомив, що працівниками міліції був складений відповідний протокол, в якому він та інший понятий розписались.
- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_31 , який повідомив, що він 17.07.2012р.був запрошений працівниками міліції в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події, під час якої був присутнім підсудний ОСОБА_6 та працівники міліції. ОСОБА_6 під час відтворення вказав на будинок в с. Оброшино, в якому він скоїв злочин, а саме вночі таємно проник, спричинив тілесні ушкодження мешканці будинку на ім'я ОСОБА_30 , викрив звідти її особисті речі. По закінченню слідчої дії працівниками міліції був складений протокол, в якому розписались усі учасники відтворення.
- даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що проживає за адресою АДРЕСА_5 разом із мамою ОСОБА_32 та співмешканцем ОСОБА_6 . Свідок пояснила, що 13.06.2012р. у неї вдома проводився обшук, під час проведення якого було вилучено годинник, фотоапарат, телевізор, ноутбук. Годинник з великим циферблатом з камінчиками і ремінцем темного кольору, а також банківські картки, які були вилучені при обшуку їй не належить і чий цей годинник та картки їй не відомо. Інші речі, а саме мобільні телефони, ноутбук, телевізор, фотоапарат належать їй і ці речі вони купувала за власні кошти.
- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_33 , яка повідомила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 разом із донькою ОСОБА_34 , сином ОСОБА_7 та невісткою ОСОБА_35 . 12.06.2012р. вона повернулась з роботи, вдома був син ОСОБА_7 . Того ж дня близько 19:00год син пішов на день народження до свого товариша ОСОБА_36 , який проживає по сусідству. Близько 21:00 год. додому повернулась невістка ОСОБА_37 та запитала, де ОСОБА_38 , на що свідок сказала, що він пішов на день народження до свого товариша ОСОБА_36 . Через кілька хвилин ОСОБА_37 також пішла до ОСОБА_36 на день народження, однак повернулась через 40 хв., ОСОБА_39 залишився на святкуванні. Свідок повідомила, що її син повернувся додому близько 22:45 год. Наступного дня 13.06.2012р. свідок зранку вийшла з квартири на роботу, вдома залишались її син ОСОБА_7 , донька ОСОБА_34 та невістка ОСОБА_37 . Чи виходив її син вночі з дому однозначно ствердити вона не може, так як могла вночі спати і нічого не чути.
- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_40 , яка повідомила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 разом із матір'ю ОСОБА_33 , братом ОСОБА_7 та дружиною брата ОСОБА_35 . Свідок сказала, що 12.06.2012р. вона зранку вийшла з квартири по особистих справах та повернулась близько 15:00 год. Вдома знаходився її брат ОСОБА_7 , який того ж дня близько 18-19 год. пішов на день народження до свого товариша ОСОБА_36 , який проживає неподалік їхнього будинку. Близько 20:00 год. додому повернулась дружина брата ОСОБА_37 , яка також пішла на день народження до ОСОБА_36 , однак повернулась через 30 хв. через погане самопочуття. Близько 23:00 год. додому повернувся брат ОСОБА_7 . Чи виходив брат вночі з дому свідкові не відомо, оскільки вона спала.
- даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_23 , яка повідомила, що є дружиною ОСОБА_7 та проживає разом з ним, його матір'ю та сестрою у АДРЕСА_2 . Свідок пояснила, що 12.06.2012р., коли вона повернулась з роботи додому, то її чоловіка ОСОБА_41 вдома не було. Матір та сестра ОСОБА_41 їй повідомили, що він пішов на святкування дня народження його друга ОСОБА_36 . Тоді свідок вирішила також піти та привітати ОСОБА_36 . Прийшовши до нього додому, вона побачила, що у квартирі знаходиться її чоловік ОСОБА_7 , а також інші гості. Пробувши там близько 30 хв., свідок повернулась до себе додому близько 22-23 год., а ОСОБА_7 залишився на святкуванні. Як повідомила свідок ОСОБА_7 повернувся додому над ранок, коли світало.
- даними в судовому засідання показами свідка ОСОБА_42 , який повідомив, що він працював на посаді слідчого Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області. Свідок сказав, що влітку 2012р. було вчинено розбійний напад на громадянку ОСОБА_8 , яка проживає в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області. Нападники проникнули вночі в її будинок через балконні двері, побили її, зв'язали та вимагали у неї гроші. Свідок повідомив, що працівниками карного розшуку шляхом проведення оперативних заходів було встановлено, що до цього розбійного нападу можуть бути причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При проведенні слідчих дій у ОСОБА_6 в помешканні було вилучено годинник, який в подальшому потерпіла при проведенні впізнання предметів впізнала, оскільки купувала його в Італії. Крім того, при проведенні оперативних заходів було встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_8 був знайдений в Дрогобицькій колонії, де його в подальшому було вилучено. Свідок ствердив, що підсудний ОСОБА_6 під час досудового слідства свою винуватість визнав повністю, покази давав добровільно, жодного тиску на нього не чинилось та при відтворенні обстановки і обставин події розповів всі обставини, при яких він вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 . Так, при проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_6 повідомив, що в с. Оброшино він разом із ОСОБА_43 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, приїхали з м. Львова на таксі. ОСОБА_6 показав місце, де зупинилось таксі та напрямок дороги, по який вони йшли від таксі до будинку ОСОБА_8 , вказав, як вони потрапили на територію господарства, вказав на коване поруччя, за допомогою якого нападники потрапили на другий поверх на балкон, через який увійшли в середину будинку, знайшли потерпілу, зв'язали її, знайшли речі та цінності. Виявивши банківську картку, запитали пін код до неї у потерпілої, нащо вона написали будь-які випадкові цифри та повідомила, що на ній кошти. Крім того, ОСОБА_6 розповів як вони замотали потерпілу в килимову доріжку, залишивши її в коридорі на підлозі, а самі вийшли через вхідні двері будинку. Також свідок повідомив, що працівниками карного розшуку було встановлено, що до цього розбійного нападу разом із ОСОБА_6 може бути причетний ОСОБА_7 на досудовому слідстві своєї винуватості він не визнав та повідомив, що 12.06.2012р. він був на святкуванні дня народження свого товариша, однак як було встановлено в подальшому на святкуванні він був недовго, додому повернувся під ранок, що підтвердила його дружина. Будучи на дні народженні він по телефону з кимось домовлявся про зустріч на кінцевій зупинці трамваю «№6», що також підтвердив допитаний в якості свідка таксист ОСОБА_44 , який повідомив, що по дорозі в с. Оброшино заїжджав на вказане місце за одним чоловіком на прохання ОСОБА_6 . Також при впізнанні таксист впізнав олімпійку, в яку був одягнутий ОСОБА_7 в ніч з 12.06.2012р. на 13.06.2012р., коли він підвози їх з ОСОБА_6 в с. Оброшино. Крім того, свідок повідомив, що при проведенні очної ставки потерпіла також впізнала ОСОБА_7 по очах та по голосу.
- протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено два сліди низу взуття, пояс халата з речовиною бурого кольору, сервісну книжку та товарний чек на телефон марки «Нокіа Е52» (а.с. 4а-22 т.1).
- висновком експерта №82/2012 від 20.06.2012р., відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено струс головного мозку, крововилив в білкову ділянку правого ока, синці на обличчі, шиї, по передніх поверхні грудної клітки, на руках, кисті лівої руки, синці на ногах. Виявлені ушкодження утворились внаслідок контакту з тупими предметами, могли виникнути 13.06.2012р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (а.с. 41-44 т.1).
- протоколом обшуку від 16.07.2012р., відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_5 виявлено та вилучено наручний годинник сірого кольору з чорним ремінцем марки «Cover», монети сірого та жовтих кольорів різних номіналів та країн виробників в кількості 22 штуки (а.с. 71-72 т.1.).
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 16.07.2012р., з якого вбачається, що потерпіла серед пред'явлених монет впізнала монету із надписом « 20 Forint» на передній частині (а.с. 103-106 т.1).
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 16.07.2012р., з якого вбачається, що потерпіла серед пред'явлених мобільних телефонів впізнала мобільний телефон марки «Нокіа Е52» сіро-білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с. 107-111 т.1).
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 16.07.2012р., з якого вбачається, що потерпіла серед пред'явлених годинників впізнала годинник сірого кольору з надписом «Cover» із циферблатом білого кольору та ремінцем чорного кольору (а.с. 112-116 т.1).
- протоколом очної ставки від 10.07.2012р. між ОСОБА_16 , та ОСОБА_6 , з якого вбачається, що вилучений в ході обшуку годинник з металу білого кольору круглої форми з ремінцем чорного кольору ОСОБА_16 не належить (а.с. 135-136 т.1.)
- протоколом очної ставки від 16.07.2012р. між ОСОБА_26 та ОСОБА_6 , з якого вбачається, що до ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_6 та попросив зустріти маршрутне таксі в м. Стрий, водій якого мав передати мобільний телефон «Нокіа», який ОСОБА_6 придбав у ломбарді та який, у свою чергу, ОСОБА_45 ,В на прохання ОСОБА_6 , повинен був передати у м. Дрогобич в ДВК №40 для ОСОБА_46 (а.с. 137-138 т.1).
- протоколом очної ставки від 17.07.2012р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також дослідженою в судовому засіданні відеофіксацією вказаної слідчої дії, з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 , оскільки він вночі 13.06.2012р. проник у приміщення її будинку разом із невідомими чоловіками та вчинив відносно неї розбійний напад. Потерпіла впізнала ОСОБА_7 по голосу, оскільки під час розбійного нападу він до неї вертався з вимогою віддати гроші, а також по тіло будові, рисах обличчя, очах, зросту (а.с. 166-168 т.1.)
- протоколом очної ставки від 10.07.2012р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , відповідно до якого ОСОБА_23 повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 повернувся із дня народження над ранок (а.с. 171-174 т.1.)
- протоколом огляду місця події від 17.07.2012р., відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено спортивну куртку чорно-білого кольору з надписом «Карра» із блискавкою. (а.с. 175 т.1)
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 17.07.2012р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_28 , серед пред'явлених курток впізнав куртку чорно-білого кольору на блискаву з надписом «Карра», в яку був одягнений пасажир, якого він разом із ОСОБА_6 12.06.2012р. близько 23:00 год. возив в с.Оброшино. (а.с. 176-177 т.1)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2012р., відповідно до якого свідок ОСОБА_28 вказав на напрямок, із якого він привіз ОСОБА_6 разом із іншим пасажиром, місце, де він зупинив свій автомобіль, напрямок, куди пішов ОСОБА_6 з іншим чоловіком та напрямок, куди ОСОБА_28 поїхав із с.Оброшино разом із ОСОБА_6 та іншим чоловіком, коли вони повернулись до автомобіля (а.с. 179-183 т.1)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2012р., а також дослідженою в судовому засіданні відеофіксацією вказаної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_6 чітко та послідовно розповів про те, як він разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , проник в її будинок в с.Оброшино, зв'язав потерпілу, викрав у неї монети, ноутбук, фотоапарат, мобільний телефон «Самсунг» та «Нокіа», два наручні годинники, банківську карточку. (а.с. 184-187 т.1)
- протоколом очної ставки від 10.07.2012р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомив, що в ніч на 13.06.2012р. близько 22:30 год. він після святкування дня народження зустрівся із ОСОБА_6 на перехресті вулиць Липинського-Промислова у м. Львові на кінцевій зупинці трамваю №6, куди ОСОБА_6 під їхав на автомобілі «Лада» темного кольору. ОСОБА_7 повідомив, що в ту ніч був одягнений спортивні штани чорного кольору, футболку синього кольору, олімпійку біло-чорного кольору, а саме білого кольору з рукавами чорного кольору із білими смугами на них із надписом «Карра» грудях чорного кольору. Крім того, з даного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_28 повідомив, що в середині червня близько 23:00 год. на прохання ОСОБА_6 поїхав на кінцеву зупинку трамваю №6, де на заднє сидіння його автомобіля сів невідомий йому чоловік, який був одягнений в спортивний костюм, рукава олімпійки якого були темними із світлими вставками по боках, якого він разом із ОСОБА_6 відвіз в с. Оброшино. По дорозі ОСОБА_28 , чув розмову про день народження. (а.с. 190-192 т.1).
Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_6 , дані ним у судовому засіданні про те, що він не вчиняв розбійного нападу на ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що вони є суперечливі та непослідовні, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене та спростовуються доказами по справі, зокрема показаннями самого ж ОСОБА_6 , даними ним на досудовому слідстві у якості підозрюваного та обвинуваченого, підтвердженою та дослідженою в судовому засіданні відеофіксацією його допиту, в яких він чітко вказував на те, що в ніч з 12.06.2012р. на 13.06.2012р. проник в будинок ОСОБА_8 в с. Оброшино, зв'язав потерпілу, викрав у неї монети, ноутбук, фотоапарат, мобільний телефон «Самсунг» та «Нокіа», два наручні годинники, банківську карточку, потім замотав її в килимову доріжку та вийшов з будинку через вхідні двері. Ці покази повністю співпадають з показами потерпілої ОСОБА_8 , а також дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами. Також, суд критично ставиться до твердження ОСОБА_6 про те, що визнав свою вину на досудовому слідстві через фізичний та моральний тиск працівників міліції, оскільки як ствердив останній в судовому засіданні на його звернення проведеними перевірками дані факти не підтвердились, окрім того, підсудний, даючи покази у якості обвинуваченого давав їх у присутності свого захисника, що виключає можливість тиску на нього з боку працівників міліції. Також не заслуговують уваги твердження ОСОБА_6 на ту обставину, що протокол його допиту в якості підозрюваного (а.с. 124-127 т.1) є сфабрикованим, так як він його не підписував, оскільки як вбачається із проколу допиту ОСОБА_6 в якості обвинуваченого (а.с. 217-221 т.1) він давав аналогічні покази, зазначеним у протоколі його допиту в якості підозрюваного, власноручно зазначив, що визнає вину у вчиненому злочині повністю та правильність записів у зазначеному проколі ним не оспорюється.
Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_7 , даними ним в судовому засіданні про те, що він розбійного нападу на ОСОБА_8 не вчиняв, так як тієї ночі був на дні народженні у ОСОБА_19 , спростовуються показами потерпілої, яка впізнала ОСОБА_7 як особу, яка вчинила на неї розбійний напад в ніч з 12.06.2012р. на 13.06.2012р., показами самого свідка ОСОБА_19 , даними ним на досудовому слідстві, показами свідка ОСОБА_23 , яка повідомила, що ОСОБА_7 повернувся додому над ранок, а також показами свідка ОСОБА_28 , який впізнав олімпійку, яка належить ОСОБА_7 та в яку був одягнений пасажир, якого ОСОБА_28 підвозив разом із ОСОБА_6 в с. Оброшино в ніч з 12.06.2012р. на 13.06.2012р.
Суд не бере до уваги дані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_47 , який повідомив, що 12.06.2012р. він святкував своє день народження, на яке запросив ОСОБА_7 разом із його дружиною ОСОБА_37 . Близько 18-19 год. до нього додому на АДРЕСА_6 прийшов ОСОБА_7 . Його дружина ОСОБА_37 прийшли близько 21:00 год., однак пішла через 15-20 хв., оскільки як свідкові стало відомо вони з чоловіком посварились. Свідок сказав, що близько 22:00 год. до ОСОБА_7 хтось зателефонував на мобільний телефон і він повідомив, що йому потрібно вийти. Близько 24:00 год. ОСОБА_7 повернувся і вони до 5 ранку продовжували святкувати день народження оскільки він дав покази, які суперечать тим, що він давав на досудовому слідстві. В судовому засіданні свідок ствердив, що давав покази слідчому в автомобілі працівників міліції в темну пору доби, що саме з його слів записував слідчий він не читав, так як працівники міліції кудись поспішали. Він підписав протокол його допиту, не читаючи його, однак на підтвердження цих обставин суду не надано жодних доказів, які підтвердили наведені свідком факти, відтак суд вважає, що такі покази є голослівними, надуманими, нічим не підтвердженні і спрямовані на спробу уникнення від кримінальної відповідальності підсудним ОСОБА_7 .
Суд також не бере до уваги дані в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_7 на святкуванні дня народження ІНФОРМАЦІЯ_3 Степанова ОСОБА_50 та які підтвердили покази підсудного про те, що о 22:00 год. ОСОБА_7 вийшов з квартири ОСОБА_19 та повернувся близько 24:00 год. і перебував там до 5 ранку, однак свідки з врахуванням максимальної деталізації щодо події святкування дня народження, кількості перебування осіб під час святкування, дали суперечливі покази, які не співпадають з показами підсудного ОСОБА_7 та які нічим не підтвердженні та спростовані іншими доказами по справі.
За таких обставин дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, так як вони в ніч з 12.06.2012р. на 13.06.2012р. здійснили розбійний напад за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої.
Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винуватих, які позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебувають, наявність у підсудного ОСОБА_6 неповнолітнього сина. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, обставини справи та наведені вище дані, які характеризують підсудних, а також ту обставину, що вони раніше притягались до кримінальної відповідальності , але на шлях виправлення не стали, приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Щодо цивільного позову, то суд приходить до висновку, що такий підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, позивач просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 37 000 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди, яка їй була завдана злочином.
Судом встановлено, що під час розбійного нападу підсудні заволоділи наступним майном потерпілої, а саме: грошима в сумі 160 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа Е52» вартістю 2340 грн., цифровим фотоапаратом вартістю 2900 грн., ноутбуком «Асус» вартістю 7000 грн., 12 срібними монетами, із яких одна із надписом «Лауреат Всесоюзного конкурсу молодих виконавців», золотим перснем із білого золота вартістю 6000 грн., ланцюжком білого кольору із перлиною та діамантами вартістю 7000 грн., годинником марки «Гопарт» вартістю 3000 грн., годинником марки «Ковер» вартістю 450 грн., завдавши їй матеріальної шкоди в розмірі 28850 грн., і тому сама така сума підлягає стягненню з підсудних.
Щодо позовної вимоги потерпілої про відшкодування їй витрат на ремонт замків в розмірі 400 грн., то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки потерпіла не надала суду жодного доказу на підтвердження понесених нею зазначених витрат. Щодо позовної вимоги потерпілої про відшкодування їй вартості браслету з білого золота у 3000 грн., то як вбачається із матеріалів справи органом досудового слідства викрадення даної речі підсудним не вмінялось, відтак суд вважає, що дана позовна вимога не підлягає до задоволення.
Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди то слід зазначити наступне. Судом з'ясовано факт заподіяння потерпілій моральних страждань та втрати немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні. Суд вважає заявлену в позові вимогу про стягнення 50 000 гривень значно завищеною грошовою сумою, яку потерпіла оцінює як заподіяну їй моральну шкоду і не доведеною саме в такому розмірі.
Тому, аналізуючи матеріали кримінальної справи, пояснення учасників судового розгляду, суд переконаний в необхідному і достатньому частково задовольнити позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілої. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано глибину фізичних та душевних страждань потерпілої.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.
Початок відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 19.07.2012р.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою.
Початок відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 19.07.2012р.
Речові докази: монета із металу сірого кольору із надписом « 20 Forint», наручний годинник сірого кольору з циферблатом білого кольору марки «Cover», мобільний телефон «Нокіа Е52», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області - передати потерпілій ОСОБА_8 .
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 28850 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят )грн. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженими - в той же строк з дня вручення їм копії вироку.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1