Справа № 462/5639/13 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1010/14 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Категорія: 42
28 січня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Павлишина О.Ф.,
суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,
з участю секретаря Гацій І.І.,
з участю: ОСОБА_2, представника ЛКП «Левандівка» Кіт Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ЛКП «Левандівка» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ЛКП «Левандівка» 3357 грн. 52 коп. боргу та судовий збір у розмірі 229 грн. 08 коп. у рівних частинах з кожного, тобто по 76 грн. 47 коп. з кожного.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В апеляційній скарзі стверджують про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що між ними та ЛКП 1 січня 2009 року укладено Єдиний договір, під час підписання якого вони письмово погодилися на оплату лише за фактично надані їм виконавцем послуги. Стверджують, що виконавець грубо порушив правила, об»єм та якість наданих послуг, у зв»язку з чим вони були змушені при укладенні нового Єдиного одговору внести в нього свої зауваження щодо оплати послуг. Вважають, що судом не враховані їх доводи щодо незаконності нарахувань та неправомірності даного боргу. Посилаються на те, що представили всі квитанції з 2009 року по 2012 року включно, а також розрахунок нарахування та оплату опалення, однак ці документи судом не взяті до уваги. Також зазначають, що до 1.03.2011 року з невідомих причин ЛКП не надавало пільги на центральне опалення як дитині війни. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення , представника ЛКП «Левандівка» Кіт Н.Я. про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено такі обставини.
Відповідачі по справі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1
ЛКП „Левандівка" є надавачем послуг з утримання вказаного будинку і його прибудинкової території, а також центрального опалення.
ОСОБА_2 для здійснення оплати за надані послуги відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивач з 1.03.2011 року до 30.09.2013 року надавав послуги з вивозу і утилізації побутових відходів, освітлення місць загального користування, утримання будинку, прибирання прибудинкової території, ніс витрати на утримання аварійних служб, забезпечував помешкання центральним опалюванням, а відповідачі наданими послугами користувались, однак такі не оплачували в повному об»ємі.
Висновок суду відповідає дослідженим доказам, - даним договорів з обслуговуючими організаціями, актів приймання виконаних робіт (а.с. 92-188), даним розрахунку нарахування і оплати послуг (а.с.7-8, 63-64, 225-226).
При цьому судом враховано відсутність письмового договору про користування послугами і підставно визнано наявність зобов"язань по оплаті послуг, оскільки користування послугами та відкриття особового рахунку слід вважати укладенням договору з відповідачем ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку і його технічного обладнання та повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно до займаної площі.
Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов"язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
А відтак, оскільки відповідачі по справі не проводили повну оплату за надані послуги, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, колегія суддів вважає, що рішення про задоволення позову і стягнення заборгованості за період з 1.03.2011 року до 30.09.2013 року відповідає зібраним доказам і положенням закону.
Твердження апелянтів про те, що послуги надавались неналежної якості є безпідставним, так як останніми не подано жодного доказу про вирішення даного питання в поряду, визначеному Закону України „Про житлово-комунальні послуги".
Також безпідставним є твердження про незаконність нарахування боргу з посиланням на власний розрахунок та подані квитанції, оскільки розрахунок відповідачів включає борг до березня 2011 року, питання про стягнення якого позивач не ставив (а.с.42-45, 7-8, 63-64, 225-226), і крім того, з розрахунків позивача вбачається, що останнім проведено нарахування з врахуванням пільг ОСОБА_2
Інші доводи апеляційної скарги не стверджують про порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, такі не грунтуються на досліджених доказах на положеннях закону, в зв"язку з чим визнаються не обгрунтованими.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ЛКП «Левандівка» залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мікуш Ю.Р.
Ніткевич А.В.