Провадження № 204/607/14-к
№ 1-кп/204/116/14
05 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-28.11.1995 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 14 КК України лікування від наркоманії;
-28.09.1998 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 229-6 ч. 2, ст. 222 ч. 1, 42 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 24.11.1998 року вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.1998 року змінено в частині засудження за ч. 1 ст. 222 КК України, рахувати засудженою за ч. 2 ст. 229-6 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 1 п «б» ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року від покарання звільнити. Звільнена 25.11.1998 року;
-27.03.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 14 КК України лікування від наркоманії;
- 29.09.2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст.313, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 07.12.2005 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду вирок змінено, ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі с конфіскацією майна. Звільнена 29.12.2009 року з ВК Полтавської області умовно достроково на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 4 дні,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
03.02.2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акта 06.01.2014 року приблизно о 21.00 години, ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину ТОВ РТЦ «Варус-8», розташованого в ТЦ «Аполло» по вул. Тітова, 36 у м. Дніпропетровську, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ТОВ РТЦ магазин «Варус-8». Діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, знаходячись між рядами з продовольчими товарами, підійшла до рибного відділу, де взяла чотири банки лососевої зернистої ікри «Ікорний дім» у залізній банці, вагою 120 грамів, вартістю за одну банку 73,96 гривень, на загальну суму 295,84 гривень, які поклала собі під куртку. Після цього ОСОБА_5 пішла до кондитерського відділу, де взяла дві шоколадки «Фрей Шоколад молочний з мигдалево-медовою нугою» вагою 100 грамів, вартістю за одну плитку 15,27 гривень, на загальну суму 30,54 гривень, які поклала собі під куртку. Не сплативши вартість зазначеного товару ОСОБА_5 , таємно пронесла його через касову зону магазину та покинула магазин.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ РТЦ магазин «Варус-8» матеріальну шкоду на загальну суму 326,38 гривень.
07.01.2014 року приблизно о 20.48 годині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , зайшла до приміщення магазину ТОВ РТЦ «Варус-8», розташованого в ТЦ «Аполло» по вул. Тітова, 36 в м. Дніпропетровську. Знаходячись у вказаному місці та час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, повторно викрала чуже майно, яке належить ТОВ РТЦ магазин «Варус-8». Знаходячись між рядами з продовольчими товарами магазина «Варус-8», підійшла до рибного відділу, де взяла чотири банки лососевої зернистої ікри «Курильская гряда» у залізній банці, об'ємом 120 г кожна, вартістю за одну банку 78,91 гривень, на загальну суму 315,65 гривень, а у відділі кави взяла дві банки розчинної кави «Чорна Карта Голд», об'ємом 100 г, вартістю за одну банку 36,24 гривень, на загальну суму 72,48 гривень, які поклала собі під куртку. Після чого, не сплативши вартість взятого товару таємно пронесла його через касову зону магазину, покинула магазин, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , таємно, викрала майно, що належить ТОВ РТЦ магазин «Варус-8», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 388,12 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані органом судового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.
03.02.2014 року у даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, усунула заподіяну шкоду, зобов'язувалася визнати вину в обсязі підозри у судовому провадженні.
Крім того сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, а також з покладенням обов'язків, передбачених п.п.3,4 ст. 76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе затвердити угоду.
Представник потерпілого ОСОБА_4 просив суд затвердити укладену угоду.
Обвинувачена ОСОБА_5 вважала можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд вважає, що угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою затвердженню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або Закону.
Як вбачається з тексту обвинувального акта, угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Однак, покарання узгоджене сторонами угоди не відповідає вимогам ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання
(основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне
покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а відповідно до укладеної угоди покарання узгоджене сторонами було визначено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без застосування ст. 70 КК України.
Викладене свідчить, що при затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним слід відмовити, а кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-315, 395, 474 КПК України, суд -
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні №12014040680000108 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, КК України, укладеної 03 лютого 2014 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.
Суддя ОСОБА_1