Справа № 404/10406/13-а
Номер провадження 2-а/404/62/14
27 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровоград
у складі: головуючого - судді Галагана О.В.,
при секретарі - Кульчицькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Інспектора ДАІ Ульяновського РВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області майора міліції Стаднік Ярослава Миколайовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора ДАІ Ульяновського РВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області майора міліції Стаднік Ярослава Миколайовича протиправними та скасування постанови АА2 № 131650 від 16.11.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративного стягнення за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., провадження у справі закрити.
Позивач в судове засідання через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно та вчасно. Причини неявки не повідомив, заперечень до суду не надсилав.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою серія АА2 № 131650 від 16.11.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення пункту 31.4.7. (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 899849 від 16.11.2013 року, на підставі якого було складено постанову серія АА2 № 131650 від 16.11.2013 року, позивач, 16.11.2013 року о 09:05 год. в м. Кіровограді по вул. Промислова керував автобусом БАЗ 107923 державний номер НОМЕР_1, в якому не працює передбачений конструкцією механізм регулювання положення сидіння водія , чим порушив пункт 31.4.7. (г) Правил дорожнього руху України.
Пунктом 31.4.7. (г) Правил дорожнього руху України визначено, що не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.
Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, містить склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем. Інспектор ДПС виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.
Таким чином, враховуючи те, що інспектором при складанні протоколу порушено ст. 256 КУпАП та не надано доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову.
Так, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача, а не встановлення протиправних дій відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у вимозі щодо визнання дій відповідача протиправними.
Також, суд відмовляє у вимозі про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 293 КУпАП та ст. ст. 11, 71, 158-163, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 131650 від 16.11.2013року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором ДАІ Ульяновського РВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області майором міліції Стаднік Ярославом Миколайовичем про накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 680,00 грн., а провадження закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В решті позовних вимог відмовити
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган