Справа № 404/11297/13-а
Номер провадження 2-а/404/105/14
25 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Вітохіній Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Будулатій Юрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-
Позивач 17.12.2013 року звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ прапорщика Будулатій Юрія Анатолійовича протиправними; постанову серія ПС1 №350085 від 08.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. скасувати та закрити провадження. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що зазначив в протоколі, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. 08.12.2013 року керував автомобілем ВАЗ 21134, д/н НОМЕР_3 по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді. Проїжджаючи біля магазину "Барва" транспортний засіб, яким він керував, несподівано прийшов у несправність ( заглох ), в результаті чого змушений був зупинитися. Ввімкнувши аварійний сигнал, вийшов із машини та почав вживати дії аби полагодити своє авто. Незабаром до нього підійшов відповідач, який повідомив про порушення вимог дорожнього знаку 3.34. ПДР та розпочав складати протокол відносно нього. В судове засідання позивач, через канцелярію суду, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач- інспектор ДПС ДАІ взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Будулатій Юрій Анатолійович в судове засідання не з»явився, повідомлявся, подав письмові заперечення, позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Зазначав, що 08.12.2013 року приблизно о 10:40 год. він, як інспектор взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області здійснював нагляд за дорожнім рухом згідно плану-розстановки сил та засобів взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ по маршруту патрулювання в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна, де ним було помічено автомобіль ВАЗ-21134, д/н НОМЕР_3, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, чим порушив п. 8.1 ПДР України. Під час, як на думку позивача "вимушеної запинки", на автомобілі не була увімкнена аварійна сигналізація чи (або ) не виставлено знак "аварійної зупинки". Враховуючи всі вищевикладені обставини, у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому винесена ним постанова по справі є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства (а.с.19-20).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2013 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Будулатій Юрієм Анатолійовичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.1 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 08.12.2013 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 08.12.2013 року, 10 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21134, номерний знак НОМЕР_3 в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено ".
Згідно протоколу позивач вказав " зупинка була вимушена, в зв"язку з несправністю авто (авто заглохло). В цьому випадку був змушений зупинитись біля магазину "Барва". Інспектор на пояснення не відреагував, внаслідок чого склав протокол. З правопорушенням не згоден " ( а.с, 6).
Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія вказаного знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Згідно п. 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП ).
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі, не надано, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, свідки чи інші докази в протоколі не зазначались . Інспектором не спростовано того факту, що водієм після зупинки автомобіля було ввімкнено аварійний сигнал .
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови.
При цьому, суд відмовляє у позовній вимозі щодо визнання дій інспектора протиправними, оскільки підставою для скасування спірної постанови є недоведеність відповідачем інкримінованого позивачу правопорушення при розгляді справи в суді, а не вчинення ним протиправних дій під час зупинки позивача та розгляду щодо нього адміністративної справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №350085 від 08.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі -260 грн. , а провадження закрити . В решті вимог - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська