18.02.2014 Справа № 230/13899/13-к
№ провадження: 1-кп/230/65/2014
18 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 та законного представника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве кримінальне провадження № 12013050270002864 у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, учня 2-го курсу ПТУ № 44 м. Єнакієве, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
13 серпня 2013 року приблизно о 18.30 год. н/л ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан, проник у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , і переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: дві металеві труби довжиною по 2 м. кожна, металеву рейку довжиною 2м., металевий стік довжиною 1,5 м. З викраденим майном н/л ОСОБА_6 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.
Після чого, приблизно 18 серпня 2013 року близько 22.00 год. н/л ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан, проник у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , і переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: три металеві труби довжиною по 3 м. кожна, металевий лист розмірами 2х0,5 м. З викраденим майном н/л ОСОБА_6 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті правильно викладені обставини скоєного ним правопорушення. Він дійсно таємно викрав з подвір'я ОСОБА_5 металеві труби, металеву рейку та металевий лист. У скоєному розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий суду пояснив, що він звертався до міліції з заявою про викрадення й нього значно більшої кількості майна , чим це зазначене у обвинувальному акті , що дає йому підстави вважати , що обвинувачений міг скоїти крадіжку не один. Вилучене майно дві металеві труби , довжиною 2 м кожна, металева рейка , довжиною 2 м, металевий стік, довжиною 1,5 м, три металеві труби, довжиною по 3 м кожна, металевий лист, розміром 2х0,5 йому не повернуто. Розписку про збереження цих речей на ім.»я слідчого ОСОБА_9 , що є в матеріалах справи , він не писав і не підписував . Крім того, він зазнав матеріальні збитки на поновлення забору . Не наполягає на суровій мірі покарання для обвинуваченого .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила , що дійсно розписку про отримання майна вона приймала від потерпілого не особисто і не може стверджувати , що дійсно він одержав вилучене майно .
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім повного визнання ним своєї провини, отриманих в судовому засіданні показань потерпілого, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 18.08.2013 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого вбачається, що вхід у домоволодіння здійснюється через металеві ворота. Земельна ділянка огороджена дерев'яним парканом. /а.с. 32-33/
Протоколом огляду від 19.08.2013 проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого власниця будинку ОСОБА_11 надала добровільно працівникам міліції для огляду металеві вироби, які знаходились біля забору за вказаною адресою, а саме: металеву рейку довжиною приблизно два метри, металеві вироби для зливу води довжиною приблизно 1,5-2 м., металеві труби кількістю шість штук довжиною приблизно 1,5 м., металевий лист довжиною приблизно 3 м. шириною на 0,5 м. Вказані металеві вироби вона у період з 15.08. по 17.08.2013 придбала у ОСОБА_12 для проведення будівельних робіт. /а.с. 34/
Актом зважування від 19.08.2013, згідно якого вага вилучених за адресою: АДРЕСА_4 металевих виробів становить 550 кг. /а.с. 35-36/
Довідкою ТОВ «Укрмегапром» від 04.09.2013 № 96, згідно якої з 12.08.2013 по теперішній час вартість однієї тони металобрухту вид № 510 згідно ДСТУ 4121-2002 становить 2352,00 грн. /а.с. 37/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2013, в ході якого ОСОБА_6 повністю підтвердив свої показання про таємне викрадення металевих виробів за адресою: АДРЕСА_3 . /а.с. 51-57/
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме металевих виробів, загальною вагою 550 кг, загальною вартістю 1293,6 грн., доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у сховище.
При цьому суд зазначає, що відповідно до пп.7 п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
В судовому засіданні встановлено, що територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , була огороджена дерев'яним парканом, вільний доступ до неї відсутній, оскільки там власником будинку зберігається майно та інші цінності.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують та обставини, які обтяжують покарання, враховує умови життя неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджений /а.с. 40/; за місцем проживання та навчання характеризується посередньо /а.с. 43/; на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не значиться /а.с. 42/; є психічно здоровим /а.с. 45-49/.
У відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 є: щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім.
У відповідності зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не виявлено.
Проаналізувавши умови життя та виховання ОСОБА_6 , рівень його розвитку, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього ст. 104 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Позов ОСОБА_5 , який був зданий у канцелярію суду 10 січня 2014 року з вимогою долучити до матеріалів кримінального провадження , суд вважає за необхідне залишити без розгляду . У відповідності до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову шкоду , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого . Цивільний позов ОСОБА_5 пред'явлений на завершальній стадії кримінального провадження у суді , а тому він повинен бути залишений без розгляду . При цьому , особа цивільний позов якої залишений без розгляду , має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду, запропонував звернутися з позовом до суду у порядку цивільному провадження.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя Єнакіївського
міського суду ОСОБА_1
.