Провадження № 1-кп/267/34/14
Справа № 267/4181/13-к
28 лютого 2014 року місто Макіївка
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 .
Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 .
Сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4
Адвокат ОСОБА_5
Інші учасники - свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Радюк ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки кримінальне провадження № 12012050990000301 від 12.12.2012 року за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Макіївці Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,
22 листопада 2012 року у денний час ОСОБА_4 , за місцем свого фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , підробив офіційні документи: Договір оренди та Акт прийому-передачі частини території в користування, які б надали право використання частини території площею 7,5 кв.м, що знаходиться у розпорядженні орендодавця ОСОБА_6 і розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та є приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для розміщення гральних автоматів та підключення їх до мережі інтернету, і з метою подальшого використання цих офіційних документів для зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Тет-а-Тет», що по АДРЕСА_5 , у виготовленому ним на комп'ютері тексті Договору оренди № 3-11 та Акті прийому-передачі частини території у користування, зазначив заздалегідь неправдиві буквено-цифрові записи та підписи від імені орендатора - приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_10 , за якого підробив підпис у вказаному Договорі та Акті.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину відповідно до обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням , погодженим з прокурором Гірницького району міста Макіївки 27 лютого 2014 року та зменшеним обсягом обвинувачення лише за ст. 358 ч.1 КК України, визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 22 листопада 2012 року у денний час за місцем свого мешкання на комп'ютері виготував текст Договору оренди частини приміщення та Акт прийому передачі частини території у користування, в якому зазначив заздалегідь неправдиві відомості щодо особи орендатора - приватного підприємця ОСОБА_10 , дані щодо якого і його свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної особи - підприємця йому показав його знайомий ОСОБА_13 , який у жовтні 2012 року запропонував йому роботу у клубі гральних автоматів, які він мав намір встановити в селищі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у приміщення приватного підприємця ОСОБА_6 та в інших приміщеннях міста. Спочатку він погодився на цю пропозицію і з метою розміщення гральних автоматів та підключення їх до мережі інтернету він виготував сам особисто на своєму комп'ютері текст Договору оренди та Акту прийому -передачі частини приміщення і вніс у ці документи відомості за ОСОБА_10 та підробив за нього підпис. Ці документи він передав ОСОБА_13 в кінці листопада 2012 року, так як відмовився займатися гральним бізнесом і надалі допомагати ОСОБА_13 в організації грального клубу.
На підтвердження встановлених судом обставин і доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, судом досліджені наступні докази:
Свідок ОСОБА_6 показав, що в листопаді 2012 року йому на мобільний телефон подзвонив раніше знайомий хлопець на ім'я ОСОБА_14 , який попросив здати в оренду належне йому окреме приміщення складу до магазину «Тет-а-Тет», що розташований по АДРЕСА_6 . У цьому приміщенні мав бути розташований комп'ютерний клуб, на що він погодився. Через декілька днів ОСОБА_14 приїхав з товаришем на ім'я ОСОБА_15 , який мав здійснювати оренду. Він ОСОБА_15 пояснив, що потрібно скласти документи на оренду: договір, свідоцтво приватного -підприємця і таке інше. Потім до нього в магазин приїхав сам ОСОБА_15 і привіз документи. При ньому договір оренди і акт прийому -передачі частини приміщення підписував ОСОБА_15 від імені орендатора - приватного підприємця ОСОБА_16 , ОСОБА_15 пояснив, що він його представник. Загалом він від продавців дізнався, що у приміщенні складу розташували гральні автомати, а потім їх вилучили працівники міліції, які також в нього вилучили і зазначені документи - Договір оренди та акт.
Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_7 , підтвердивши, що наприкінці листопада 2012 року ОСОБА_4 сам особисто у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить її чоловіку ОСОБА_6 , підписав Договір оренди приміщення складу під комп'ютерний клуб. Цей Договір він підписував за приватного підприємця ОСОБА_16 , як представник останнього, про що він сам сказав. Потім ці документи були вилучені працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що він в листопаді 2012 року надавав поради своєму знайомому ОСОБА_4 щодо організації клубу гральних автоматів. Він подзвонив своїм знайомим ОСОБА_17 , у власності яких є у селищі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » магазин і він раніше в них орендував приміщення складу, та попросив для ОСОБА_4 здати в оренду це приміщення для комп'ютерного клубу. Потім ОСОБА_4 вже сам укладав з ОСОБА_17 Договір оренди і складав необхідні документи. Чи скористався він цими документами та чи уклав договір оренди, йому нічого невідомо, бо він переїхав жити у місто Маріуполь.
Згідно протоколу огляду місця події від 27 травня 2013 року у ОСОБА_6 було вилучено Договір оренди № 3-11 від 22.11.2012 року і Акт прийому-передачі частини приміщення від 22.11.2012 року. ( а.п. 74 )
За Договором оренди № 3-11 ( виготовленим на комп'ютері російською мовою ) ОСОБА_6 , як орендодавець, діючий на підставі свідоцтва про державну реєстрацію з одного боку , і приватний підприємець -фізична особа ОСОБА_10 , діючий на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, як орендатор, з іншої сторони, уклали договір , відповідно якого орендодавець передає, а орендатор приймає в строкове користування частину території, площею 7,5 кв.м, що знаходиться в розпорядженні орендодавця і розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в якій є можливість підключення до електромережі 220В, з метою надання інтернет послуг, власником яких є ОСОБА_10 .
Цей Договір містить юридичні адреси та підписи сторін: орендатор ОСОБА_10 і орендодавець ОСОБА_6 . ( а.с. 75-76 )
Згідно Акту прийому-передачі частини території в користування, як додаток № 1 до договору № 3-11 від 22 листопада 2012 року, підписаному приватним підприємцем ОСОБА_10 , як приватним підприємцем і орендатором, і ОСОБА_6 , як орендодавцем, 22 листопада 2012 року орендодавець передав, а орендатор прийняв у тимчасове користування частину території площею 7,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . ( а.п. 77 )
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він ніколи не укладав вказаного договору оренди частини приміщення і не підписував його та не укладав і не підписував вищезазначений Акт прийому-передачі від 22.11.2012 року. Хто міг це зробити йому невідомо. Доручень від його імені укладати Договір оренди він нікому не надавав. Він дійсно на той час займався підприємницькою діяльністю у місті Донецьку , мав сервісний центр по ремонту мобільних телефонів і його свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльністю, де вказані його анкетні данні та юридична адреса тощо, знаходились у цьому центрі на дошці у доступному місці. Також копії його документів могли знаходитися у філії сервісного центру в місті Макіївці у приватного підприємця ОСОБА_18 .
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 386 від 29 травня 2013 року, короткі рукописні буквено-цифрові записи та підписи від імені ОСОБА_10 в графі «Орендатор» в договорі оренди № 3-11 від 22.11.2012 року між ОСОБА_6 та СПД ФЛ ОСОБА_10 і в акті приймання-передачі частини території в користування - додаток до договору № 3-11 від 22.11.2012 року, були виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою. Дані записи та підписи співпадають зі зразками почерку та підписами ОСОБА_4 , наданими в якості порівняльного матеріалу, за комплексом загальних та окремих ознак в об'ємі , достатньому для вірогідного позитивного висновку про тотожність. ( а.п. 82-91 )
Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, як підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем і які надають права, з метою використання цих документів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.1 КК України, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, яка раніше не вчиняв злочинів і до кримінальної відповідальності не притягався, він працює приватним підприємцем, має сім'ю і на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем мешкання він характеризується позитивно.
Обвинувачений щиро покаялась у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що є обставиною, яка пом'якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_4 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у вигляді штрафу.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цією нормою закону у вигляді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) гривень на користь держави.
Речові докази по справі: п'ять ігрових автоматів, п'ять дерев'яних шаф, вирівнювач напруги, три металевих стільця, що зберігаються у Гірницькому РВ Макіївського МУ, конфіскувати на користь держави.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Суддя: