справа № 22-ц/774/2394/14 Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №57 суддя Бойко О.М. Доповідач суддя Рудь В.В.
25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.
при секретарі: Кравець Є.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа СТ «Крона», Новооолександрівська сільська рада Дніпропетровського району, про скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.12.2012 року, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа СТ «Крона», Новооолександрівська сільська рада Дніпропетровського району, про скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.12.2012 року(а.с.95).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.101-106).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що правовідносини між учасниками даного цивільного процесу є публічно-правовими, в яких Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, як суб'єкт владних повноважень, реалізовувала свої повноваження на здійснення державного нагляду(контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства, що визначені Земельним кодексом України та Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Такі висновки суду є обгрунтованими з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
Суб'єктом владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 цього Кодексу, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.ст.2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, оспорюють складений Державною інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.12.2012 року(а.с.9-14).
Враховуючи, що Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області є суб'єктом владних повноважень, суд прийшов до правильного висновку, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України обгрунтовано закрив провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні не спростовують висновки суду про те, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-