Справа № 191/3310/13-к
Провадження № 1-кп/191/11/14
19 лютого 2014 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківське, Синельниківський район, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Котляревське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, особа без громадянства , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 Мозгіна ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11
22.02.2013 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 . Шляхом вільного доступу обвинувачені проникли у двір домоволодіння, після чого вони підійшли до літньої кухні , ОСОБА_5 розбив вікно, а ОСОБА_6 проник до літньої кухні, звідки таємно , на власну користь , с корисних спонукань викрав : алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів вартістю 100 гривень; пральну машину вартістю 105 гривень; чугунний казан об'ємом 5 літрів, вартістю 35 гривень; металеву кувалду вартістю 75 гривень; металевий лом вартістю 80 гривень , після чого вказані речи він через вікно передав ОСОБА_5 , та з викраденим співучасники злочину втекли з місця скоєння злочину , та розпорядились на власний розсуд , спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 395 гривень.
Повторно , 22.02.2013 року, приблизно в 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , де за допомогою металевого лома, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, проникли в приміщення вищевказаного будинку, та зайшовши до кухні зустріли потерпілу ОСОБА_12 .
Після чого , ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_12 та з застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого став утримувати іі за руки, таким чином не даючи можливості здійснити супротив злочинним діям. В цей момент ОСОБА_5 зайшов в кімнату будинку , де відкрито, з корисливих мотивів , на власну користь, заволодів мобільним телефоном «Samsung SGH В 220», вартістю 110 гривень, який знаходився на столі в кімнаті, та викраденим розпорядився на власний розсуд спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму.
22.02.2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 . Діючи з корисливих мотивів, маючи намір на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_12 за руки, та став утримувати її руки за спиною, таким чином не даючи змоги чинити супротив. Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, утримуючи потерпілу ОСОБА_12 за руки відвели її до зали, де з застосуванням фізичної сили примусово, спільними діями, поклали потерпілу ОСОБА_12 спиною на підлогу, та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 обхватив її шию руками, натиснув на шию і почав здавлювати руки перекривши, таким чином дихальні шляхи останньої, а ОСОБА_5 в цей час однією рукою утримував руки потерпілої , перешкоджаючи їй чинити опір.
Внаслідок спільних дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_12 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді : синця ділянок правого і лівого крил носу , садна шкіри в місці злиття лівої носо-губної складки і лівого крила носу, синець під правим оком , 4 садна шкіри над верхньою губою посередині , садна шкіри на виступаючий поверхні підборіддя посередині і справа , смуго-подібні садна шкіри у проекції горизонтальних гілок нижньої щелепи зліва і справа , чисельні садна шкіри смуго-подібної і овальної форми під нижньою щелепою зліва і справа на передній боковій і правій боковій поверхнях шиї, у проекції правого кута нижньої щелепи , поширений синець і припухлість м'яких тканин бокової поверхні шиї справа з розповсюдженням на нижні відділи правої щоки , переривчастий синець під нижньою щелепою посередині та на рівні верхньої третини шиї посередині, поширений синець та переривчасте садно шкіри нижньої третини передньої поверхні шиї посередині. Масивний пронизуючий крововилив у товщу м'яких тканин передньої і бокових поверхонь шиї , повний поперечно згинальний переломо-вивих правого великого рога під'язичної кістки на рівні його зчленування з тілом кістки , повні поперечні переломи лівого та правого верхніх рогів щитоподібного хрящу гортані по серединній лінії , повні косо-вертикальні згинальні переломи заднє-бокових частин пластинки персневидного хрящу. Зазначені тілесні пошкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Обвинувачений ОСОБА_5 був допитаний судом, свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав частково- в частині скоєння крадіжки та грабіжу. В частині скоєння умисного вбивства потерпілої ОСОБА_12 винним себе не визнав , оскільки потерпілу душив обвинувачений ОСОБА_6 , а він вважає себе винним в тому , що не втручався в це.
Надав суду пояснення про те, що він мешкає в АДРЕСА_1 разом з батьками, співмешканкою та малолітнім сином . Поруч з ними, в одному дворі мешкає його сестра ОСОБА_13 разом з чоловіком ОСОБА_14 . У ОСОБА_14 є брат ОСОБА_6 , який близько одного місяця проживав разом з братом, оскільки йому ніде було жити .
22.02.2013 року близько 14 годин 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та батьками ОСОБА_5 випили самогон, після чого випили ще 2 літра вина. Потім родичі пішли спати, а ОСОБА_17 запропонував піти до ОСОБА_12 , та вкрасти зерна, для того, щоб продати та купити горілки. ОСОБА_18 відмовився. Оскільки ОСОБА_5 був п'яним , то він погодився, взяв з дому велосипед марки « Україна», та вони разом з ОСОБА_15 поїхали до АДРЕСА_2 . Прибувши до місця, обвинувачені зайшли у двір, та пішли до сараю, однак він був зачинений, ОСОБА_17 сказав, що поруч є літня кухня, і там є метал, він проліз туди, та подав ОСОБА_5 бідон на 40 літрів та інші речі: пральну машинку, кувалду , металевий « зуб» . Викрадені речі вони віднесли на город та залишили там. Потім повернулися до будинку і ОСОБА_17 запропонував залізти в хату, та пошукати що-небудь, ОСОБА_19 погодився з ним. ОСОБА_20 цим пристроєм ( зубом) відчинив вхідні двері, та вони зайшли в літню кухню. Коли вони знаходились в літній кухні, то двері відчинила ОСОБА_12 і одразу закрила їх. ОСОБА_20 штовхнув двері і вони відчинились, він зайшов в будинок та штовхнув ОСОБА_12 , яка від цього упала на підлогу. ОСОБА_19 заліз в шафу та знайшов сигарети. На столі в кімнаті лежав телефон, марки « Samsung»,який задзвонив в той момент, коли він війшов до цієї кімнати. ОСОБА_19 взяв телефон і поклав собі в кишеню. ОСОБА_20 повалив потерпілу на підлогу, схопив за шию та почав її душити. Коли ОСОБА_19 побачив, що потерпілій стає погано , то пішов він у кухню. Через деякий час ОСОБА_19 заглянув в залу , де побачив ОСОБА_21 , а потерпіла була вже без ознак свідомості . ОСОБА_19 сказав ОСОБА_22 , що потрібно тікати. Вони почали виходити , однак в цей час у вікно постукали, вони стали втікати із будинку , та на порозі зустріли чоловіка, якого він не знав, ОСОБА_19 встиг пробігти, а ОСОБА_20 біг позаду. Після того, як його затримали робітники міліції, то на нього оказувався тиск, його побили, казали йому які він повинен давати показання. Він з цього приводу нікуди не звертався, а 23.02.2013 року його возили на експертизу для визначення тілесних ушкоджень. Хто саме наносив йому тілесні ушкодження він не знає.
Обвинувачений заявив суду, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_12 .. Винним себе визнає в частині того, що він не перешкоджав діям ОСОБА_21 , однак так вийшло, і він розкаюється в здійсненому. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнає частково- в частині матеріальної шкоди не визнає, оскільки викрадені 22.02.2013 року речі були повернуті потерпілій, інші речі він не брав. Позов про відшкодування моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_19 визнав частково- в розмірі половини, від заявленої суми позовних вимог.
В останньому слові обвинувачений ОСОБА_19 заявив суду, що він розкаюється в тому, що загибла людина , в інших своїх злочинах, і просить вибачення перед потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_6 був допитаний судом, свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав частково- в частині скоєння крадіжки . В частині скоєння пограбування та умисного вбивства потерпілої ОСОБА_12 винним себе не визнав , оскільки потерпілу душив обвинувачений ОСОБА_19 і телефон , який належав потерпілій- він не брав.
Суду обвинувачений ОСОБА_6 показав, що , приблизно з січня 2013 року він проживав по АДРЕСА_1 у свого брата ОСОБА_14 22.02.2013 року після обід , обвинувачений ОСОБА_20 , разом зі ОСОБА_5 , братом ОСОБА_16 , та батьками ОСОБА_5 випили самогон, після чого випили ще 2 літра вина. Потім родичі пішли спати, у Славгородського С разом з ОСОБА_23 виникла ідея піти до ОСОБА_12 , та вкрасти зерна, для того, щоб продати та купити горілки. Хто саме це запропонував ОСОБА_20 - не пам'ятає. ОСОБА_18 відмовився від участі у крадіжці. ОСОБА_19 взяв з дому велосипед марки « Україна», та вони разом поїхали до АДРЕСА_2 . Прибувши до місця, обвинувачені зайшли у двір, та пішли до сараю, однак він був зачинений, ОСОБА_17 проліз в літню кухню , взяв та подав ОСОБА_5 бідон на 40 літрів, пральну машину, чугунний казан, металеву кувалду, металевий лом. Вказані речі вони віднесли і сховали на городі. Після того, як ОСОБА_17 виліз з приміщення кухні, він шляхом зривання замків відчинив вхідні двері в кухню будинку , та вони зайшли в кухню. Коли вони знаходились в кухні, то двері відчинила ОСОБА_12 , побачила їх і намагалася закрити двері будинку . Вони притримали двері і не дали потерпілій їх закрити. З силою натиснувши на двері він разом зі ОСОБА_24 зайшли в будинок і стали утримувати потерпілу. В той момент, коли ОСОБА_6 тримав потерпілу ОСОБА_12 за руки - він почув, що задзвонив телефон , який лежав на столі в кімнаті . ОСОБА_19 взяв цей телефон і поклав його собі в кишеню. ОСОБА_20 в цей час залишив потерпілу і вийшов в кімнату, в якій спав старий чоловік. Коли ОСОБА_20 повернувся в вітальню, то побачив, що ОСОБА_24 утримував потерпілу руками за шию , потерпіла лежала на підлозі . ОСОБА_20 підійшов до потерпілої та однією рукою взяв її за праву руку, а іншою рукою закрив їй рота, потерпіла в цей момент хрипіла і сувала ногами. Вони перебували в такій позиції біля 30 секунд . Потім вона притихла , ОСОБА_20 подумав, що потерпіла втратила свідомість. Він залишив потерпілу лежати на підлозі і пішов по кімнатам. Гроші не шукали. В цей час хтось почав стукати в вікна, вони перелякалися , та почали втікати. Хтось відкривав двері в будинок. ОСОБА_19 вискочив першим, та побіг. ОСОБА_20 вискочив слідом за ним , зіткнувся на порозі з чоловіком. Вискочив зі двору. Після цього прийшов в с. Києвське, де проживає його брат ОСОБА_14 . Брат спав, із будинку вийшла дружина чоловіка, він попросив у неї сірники, нічого не розповідав, а потім пішов з будинку.
Винним себе визнає в частині того, що він не перешкоджав діям ОСОБА_5 , коли той душив потерпілу ОСОБА_12 , утримував її за руку, та закрив рукою рота. Він не мав умислу на вбивство ОСОБА_12 . Крім того, визнав себе винним у вчиненні крадіжки. Розкаюється у вчиненому. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнає частково- в частині матеріальної шкоди визнає, однак , раніше він не вчиняв крадіжок у потерпілої ОСОБА_12 . Викрадені 22.02.2013 року речі були повернуті потерпілій. Позов про відшкодування моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_20 визнав частково- в розмірі половини, від заявленої суми позовних вимог.
Крім того, в своєму останньому слові обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду, що він розкаюється в тому, що внаслідок їх дій померла потерпіла.
Судова колегія приходить до висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.3 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення , скоєне за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, судова колегія приходить до висновку , що обвинуваченим ОСОБА_24 було вчинено кримінальне правопорушення, яке передбачене ст. 186 ч.3 КК України , тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , вчинено повторно, з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб .
Судова колегія приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 3 статті 186 КК України , а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , вчинено повторно, з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб , також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що у нього не було умислу на викрадення телефону суд оцінює критично, оскільки вона є позицією захисту від обвинувачення і спростовується доказами по справі, втому числі і показаннями обвинувачених, які вони надали суду в ході судового розгляду.
Показаннями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується те, що злочин був вчинений за попередньою змовою, обвинувачені мали спільний умисел на пограбування потерпілої, діяли узгоджено.
Також , судова колегія вважає доведеним те, що обвинуваченими ОСОБА_24 та ОСОБА_6 було вчинено особливо тяжкий злочин передбачений ст. 115 ч. 2 п. 6, п. 12 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб .
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, п.6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185; ч.3 ст.186 ; п.6 , п.12 ч.2 ст.115 КК України повністю підтверджується об'єктивними, належними , допустимими та достатніми доказами, дослідженими судом під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що її мама ОСОБА_12 останні 10 років проживала в с. Тургенівка Синельниківського району Дніпропетровської області та доглядала за старим батьком. 22 лютого 2013 року їй передзвонив мамин брат- дядя ОСОБА_25 , та повідомив, що маму було задушено. ОСОБА_11 приїхала на місце, коли там вже знаходилась слідчо-оперативна група. ОСОБА_12 лежала на підлозі кімнати, на її обличчі та руках були синці. 26 лютого 2013 року по АДРЕСА_2 проводився слідчий експеримент за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при якому вона була присутня , як власниця домоволодіння, були присутні поняті та захисники. Кожний із обвинувачених окремо докладно розповідали та показували , як і що відбувалося, вони вільно давали покази і ніхто на них не тиснув. Застосовувався манекен і кожний обвинувачений показував хто і яким чином утримував потерпілу. Єдина відмінність в їх показаннях стосувалася того, хто саме тримав потерпілу за шию і хто її душив. ОСОБА_19 вході слідчого експерименту казав , що потерпілу душив ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 показував, що він тримав за руки , та прикривав рота потерпілій, а за шию її душив ОСОБА_19 . Обставини, які були відтворені в ході слідчого експерименту були відображені в протоколах слідчих експериментів, які відбувалися протягом одного дня , а саме 26 лютого 2013 року . Під час судового розгляду обидва обвинувачених змінили свої покази і стали розказувати інакше.
До цього у ОСОБА_12 пропадали і продукти і речі, вона детально записувала - коли що зникло і з цього приводу зверталася до дільничного інспектора. Тому потерпіла просить стягнути з обвинувачених суму вартості речей, які були викрадені раніше.
Підтримує свій цивільний позов в повному обсязі - і матеріальну шкоду і моральну шкоду. Смерть матері стала для неї важкою втратою , яку неможливо відновити або компенсувати. Просила призначити обвинуваченим довічне позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_26 суду надав пояснення про те, що загибла ОСОБА_12 була його рідною сестрою, та мешкала в АДРЕСА_2 разом з батьком ОСОБА_27 , якому на момент скоєння злочину було 99 років. Він також мешкав в с. Тургенівка. Неподалік від сестри жив їх брат ОСОБА_28 . 22 лютого 2013 року брат ОСОБА_28 зателефонував свідку, сказав, що дзвонила сестра і просила прийти на допомогу, оскільки хтось ходить у неї по двору. Свідок прийшов до будинку ОСОБА_12 і почав стукати в двері та вікна. Стукав десь 5-10 хвилин. Після чого почав шукати чим би відрити двері, відкрив двері і в цей момент двері розпахнулися і із дому вибігли хлопці. Першим вискочив ОСОБА_19 і штовхнув свідка, за ним вискочив ОСОБА_29 . Свідок намагався його схопити, але він вискользнув , загубив шапку та побіг з двору. Свідок ОСОБА_26 зайшов в будинок і побачив ОСОБА_12 , яка лежала на підлозі кімнати, свідок кинувся до неї, ощупав і почув, що у потерпілої відсутній ОСОБА_30 . На шиї потерпілої були синці та садна, на руках, також були синці. Після цього свідок зателефонував своєму брату ОСОБА_31 та племінниці ОСОБА_32 , і повідомив про смерть сестри. Наступного дня на городі знайшли бідон, пральну машинку, лом. В той же вечір знайшли шапку- чорну з красним. Свдок ОСОБА_26 був присутнім при проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_33 . Слідчі експерименти проводились з кожним із обвинувачених окремо. ОСОБА_19 в ході слідчого експерименту казав, що він тримав потерпілу ОСОБА_12 за руки, а ОСОБА_20 душив її. Душили потерпілу, коли свідок вже стукав в вікна та двері. При проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_23 обвинувачений розповідав, що душив потерпілу ОСОБА_34 , а він лише тримав її за руки. При проведенні слідчих експериментів ще була присутньою донька загиблої потерпіла ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона мешкає за вищевказаною адресою, разом з співмешканцем ОСОБА_14 дітьми, матір'ю ОСОБА_35 , співмешканцем матері ОСОБА_24 та братом по матері ОСОБА_24 , 1992 р.н. У співмешканця свідка ОСОБА_13 - ОСОБА_14 є брат по матері ОСОБА_6 , 1985 р.н. На початку січня 2013 року до них приїхав ОСОБА_36 , та почав жити в будинку ОСОБА_24 . Свідок разом зі своїм співмешканцем та дітьми мешкає на одному подвір'ї, але в іншому будинку. Так 22.02.2013 року близько 14 годин 30 хвилин, свідок залишалася в своєму будинку, а ОСОБА_37 пішов до ОСОБА_38 . Вони , а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 та ОСОБА_19 , разом випили самогон в кількості 2 літри, та 2 пака вина, об'ємом 1 літр кожний. Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_37 повернувся додому та ліг спати. Свідок залишалася у себе вдома. Приблизно о 23.00 годині додому прийшов ОСОБА_17 , зайшов в хату та попрохав в ОСОБА_40 сірники та цигарку, але так як ОСОБА_40 був в сильному алкогольному сп'янінні, він не міг встати з ліжка. Свідок сама встала з ліжка, ввімкнула світло та подала ОСОБА_41 сірники. Він закурив цигарку та сказав: « ОСОБА_42 вбив бабку!», я нічого не могла зрозуміти про що він говорить. Також він дуже хвилювався та трохи запинався. Я почала питати яку саме бабку, на що він сказав: « ОСОБА_43 , та що в с. Тургенівка мешкає!». Я не повірила цьому, так як знаю, що ОСОБА_17 неодноразово в сильному алкогольному сп'янінні вів себе не адекватно, і на той час він також був сильно п'яний. В цей момент загуркотів автомобіль і ОСОБА_17 вийшов з моєї хати, куди саме я не знаю, так як не виходила за ним. Через 1хв. до хати зайшли чоловіки, які відрекомендувалися працівниками міліції, та спитали де ОСОБА_44 . Я сказала що щойно був тут. Але де на даний час не знаю. Після чого вони зразу вийшли. Через 2-3 години в хату хтось постукав, я відкрила це був ОСОБА_17 , він почав спросити в мене покривало, я його вигнала з хати і більше не бачила.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_45 та трьома дітьми. На території домоволодіння, де проживає свідок , також знаходиться будинок, в якому мешкає моя ОСОБА_46 - мати дружини, з чоловіком ОСОБА_24 та їх сином ОСОБА_24 . До них в січні місяці в гості приїхав брат свідка ОСОБА_36 , який став проживати разом зі Славгородськими. 22 лютого 2013 року о 14:00 годині до свідка в будинок зайшов ОСОБА_19 , який приніс із собою спиртні напої. Він запропонував розпити самогон, на що свідок погодився. В ході розпивання спиртного до них приєднався ОСОБА_36 , ОСОБА_47 разом із своїм чоловіком ОСОБА_24 . Вказаною компанією ми розпивали самогон приблизно до 18:00 годин. О вказаній годині ОСОБА_48 разом із своїм чоловіком ОСОБА_24 пішли додому. Свідок ОСОБА_49 залишилися втрьох зі ОСОБА_24 та ОСОБА_15 . В процесі розпивання алкоголю вони обидва запропонували скоїти крадіжку пшениці в с. Тургенівка у жінки. Свідок ОСОБА_14 відмовився від вказаної пропозиції .Після того, як свідок відмовився приймати участь у крадіжці , то він бачив , що ОСОБА_36 та ОСОБА_50 взяли велосипед та пішли з двору у невідомому напрямку, при цьому вони були в стані алкогольного сп'яніння. Після того як ОСОБА_19 з ОСОБА_23 пішли - свідок пішов додому та ліг спати, після цього із дому не виходив. Про подальші події свідку стало відомо зі слів дружини ОСОБА_51 , яка повідомила , що приходив ОСОБА_36 , попросив сірники та цигарку , а потім розповів, що він вбив жінку. Одразу після цього ОСОБА_20 пішов і після нього приїхали працівники міліції та заставили ОСОБА_52 поїхати разом з ними. Коли він повернувся, то ОСОБА_53 повідомила, що ОСОБА_6 приходив ще раз, просив покривало, але вона його вигнала.
В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_54 , який надав суду пояснення про те, що тілесні пошкодження виявлені в ході огляду трупу потерпілої ОСОБА_12 , а саме : масивний пронизуючий крововилив у товщу м'яких тканин передньої і бокових поверхонь шиї , повний поперечно згинальний переломо-вивих правого великого рога під'язичної кістки на рівні його зчленування з тілом кістки , повні поперечні переломи лівого та правого верхніх рогів щитоподібного хрящу гортані по серединній лінії , повні косо-вертикальні згинальні переломи заднє-бокових частин пластинки персневидного хрящу , та інші тілесні ушкодження, які відображені в висновку експерта від 23.02.2013-13.03.2013 р.р. №40 утворилися внаслідок механічної травми ( стискання) органокомплексу шиї. Результати досліджень вказували на те, що всі тілесні ушкодження прижиттєві і утворилися незадовго до настання смерті, внаслідок стискання органів шиї, вірогідно руками людини. Зазначені тілесні пошкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Крім того судово-медичний експерт ОСОБА_54 пояснив суду, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої могли утворитися при умовах і механізмі, зазначених як у свідченнях підозрюваного ОСОБА_5 так і підозрюваного ОСОБА_6 , отриманими з представлених протоколів проведення слідчих експериментів від 26.02.2013 року.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_21 підтверджується письмовими доказами , які є в матеріалах кримінального провадження, а саме :
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 22.02.2013 року, відповідно до якого в ході огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на підлозі вітальні було виявлено труп жінки, в положенні лежачи на спині, обличчям до гори. З місця огляду вилучено: п'ять слідів пальців рук на 4 липких лентах; шапка в'язана синього кольору з фрагментами волосся, мікрочастинки з долоней та обличчя трупа, сліди тканевих рукавиць на 1 липкій ленті ( а.с.6-14 т. 2);
- протоколом огляду місця події від 23.02.2013 року, відповідно до якого в приміщенні Синельниківського МВ кабінет 211 був оглянутий мобільний телефон SAMSUNG з пластика чорного кольору, телефон містить батарею SAMSUNG, сім карта телефону відсутня (а.с.26 т.2).
- постановою про визнання і долучення до справи речових доказів від 24.02.2013 року, відповідно до якого визнано та долучено до кримінального провадження №12013040390000498, як речовий доказ - мобільний телефон SAMSUNG. Мобільний телефон SAMSUNG передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання Синельниківського МВ. (а.с. 27-28 т. 2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2013 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого обвинувачений пояснив та показав яким чином він вчинив кримінальне правопорушення , а також пояснив , що він утримував потерпілу за руки , а ОСОБА_20 схопив потерпілу за шию обома руками, та душив її (а.с.128-130 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2013 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого обвинувачений пояснив та показав яким чином він вчинив кримінальне правопорушення (а.с.131-133 т.2);
- протоколом огляду місця події від 26.02.2013 року, відповідно до якого в ході огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені наступні речі: пральна машина пластикова чорного кольору з мотором, без надписів; казан чугунний об'ємом 5 літрів; кувалда металева довжиною 80 см; металевий лом довжиною 1.20 м; бідон алюмінієвий, об'ємом 40 літрів ( а.с.136-139);
- постановою про визнання і долучення до справи речових доказів від 27.02.2013 року, відповідно до якого визнано та долучено до кримінального провадження №12013040390000498 як речові докази - пральна машина; казан чугунний об'ємом 5 літрів; кувалда металева довжиною 80 см; металевий лом довжиною 1.20 м; бідон алюмінієвий, об'ємом 40 літрів. Металевий лом переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання Синельниківського МВ. Всі останні речи передано на зберігання ОСОБА_11 ( а.с.140-141 т. 2);
- висновком експерта № 40 (додатковий) від 13.03.2013 року, яким на підставі результатів судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на відомі з постанови обставини випадку і результати додаткових методів дослідження, з урахуванням поставлених перед експертизою запитань, встановлено, що сукупність отриманих експертних даних про характер та особливості зовнішніх (численність і локальний характер, розташування у взаємно різних анатомічних ділянках і площинах обличчя та шиї) і внутрішніх тілесних пошкоджень, підтверджених результатами медіко - криміналістичного дослідження, вказують на те, що всі вони могли бути спричинені у нетривалий проміжок часу, внаслідок стискання органокомплексу шиї руками, при умовах і механізмі, зазначених як у свідченнях підозрюваного ОСОБА_5 так і підозрюваного ОСОБА_6 , отриманими з представлених протоколів проведення слідчих експериментів від 26.02.2013 року.
Суд приймає до уваги висновки експерта № 40 від 23.02.2013 -13.03.2013 року, якими на підставі результатів судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлені такі тілесні ушкодження: численні пошкодження обличчя та ділянки шиї, а саме: синець ділянок правого і лівого крила носу, садно шкіри в місці злиття лівої носо-губної складки і лівого крила носу; синець під правим оком; 4 садна шкіри над верхньою губою посередині; садна шкіри на виступаючий частині підборіддя посередині і справа; смуго-подібні садна шкіри у проекції горизонтальних гілок нижньої щелепи зліва і справа; численні (не менш як 15) садна шкіри смуго-подібної і овальної форми: під нижньою щелепою зліва і справа, на передньо - боковій і боковій справа поверхнях шиї, у проекції правого кута нижньої щелепи, на передньо-боковій поверхні шиї зліва та передній поверхні шиї посередині; поширений синець і припухлість м'яких тканин бокової поверхні шиї справа з розповсюдженням на нижні відділи правої щоки; переривчастий синець під нижньою щелепою посередині та на рівні верхньої третини шиї посередині; поширений синець та переривчасте садно шкіри (у вигляді напівмісяця) нижньої третини передньої поверхні шиї посередині; масивний пронизуючий крововилив у товщу м'яких тканин передньої і бокових поверхонь шиї; повний поперечний згинальний переломо-вивих правого великого рога під'язичної кістки на рівні його зчленування з тілом кістки ; повні поперечні розгинальні переломи лівого та правого верхніх рогів щитоподібного хрящу гортані ; повні вертикальні розгинальні переломи пластинок щитоподібного хрящу гортані по серединній лінії; повні косо-вертикальні згинальні переломи заднє-бокових частин пластинки персневидного хрящу ; інтенсивний розлитий крововилив у товщі м'яких тканинах органокомплексу шиї ( а.с.44 об.т.2);
За висновком експерта смерть потерпілої ОСОБА_12 була зумовлена механічною асфіксією, яка розвинулася внаслідок механічної травми (стискання) органокомплексу шиї. Це підтверджується наявністю і характером зовнішніх та внутрішніх тілесних пошкоджень, встановленими при експертизі трупу, комплексом морфологічних змін внутрішніх органів, властивими для даного роду смерті, а також результатами судово-гістологічного та медіко-криміналістичного методів дослідження ( а.с. 44 об.т.2);
Причина смерті потерпілої (механічна асфіксія), свідчать про те, що смерть її настала близько 3-6 годин до моменту огляду трупу на місці події, тобто 22.02.2013 року, в проміжок часу між 18.00 та 21.00 годинами ( арк.8 висновку експерта №40, а.с.44 .т.2).
Експертним висновком встановлено, що сукупністю отриманих експертних даних про характер та особливості зовнішніх і внутрішніх тілесних пошкоджень, а саме: їх локальний характер, численність та локалізація у взаємно різних анатомічних ділянках і площинах обличчя та шиї, наявність прижиттєвої реакції з боку м'яких тканин шиї (масивні крововиливи) та результати медіко-криміналістичного дослідження, вказують на те, що всі вони прижиттєві, спричинені незадовго до наступу смерті, внаслідок стискання органів шиї, вірогідно руками людини .
Виявлені пошкодження шиї з численними переломами та переломо-вивихами хрящів органокомплексу шиї, які у своїй сукупності і зумовили настання смерті, відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ( а.с.45 т.2).
Іншими документами, які є в наявності в матеріалах кримінального провадження.
Судова колегія критично ставиться до пояснень , наданих обвинуваченими ОСОБА_24 та ОСОБА_6 в ході судового розгляду в частині того, що жоден з них не спричиняв тілесні ушкодження , внаслідок яких наступила смерть потерпілої ОСОБА_12 ,та розцінює їх, як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.
Судом були перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він не вчиняв ніяких дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілої.
Зазначені пояснення, надані обвинуваченим в ході судового розгляду спростовуються такими доказами:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2013 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого обвинувачений пояснив та показав яким чином він вчинив кримінальне правопорушення (а.с.128-130 т.2);
В ході зазначених слідчих дій, сам обвинувачений ОСОБА_19 надавав пояснення та показував на манекені , яким чином відбувалося вбивство потерпілої ОСОБА_12 за його участі. Ці обставини детально відображені в протоколі слідчої дії, яка була безпосередньо досліджена судом в ході судового розгляду.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що такі пояснення він надавав під тиском з боку робітників міліції , оскільки йому були спричинені тілесні ушкодження - спростовується матеріалами службової перевірки, яка проводилась за зверненням ОСОБА_5 . Зазначена обставина підтверджується листом Синельниківської міжрайонної прокуратури №68-199-13 від 20.11.2013 року.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2013 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого обвинувачений пояснив та показав яким чином він вчинив кримінальне правопорушення (а.с.131-133 т.2).
Крім того, суд приймає до уваги те, що в висновку експерта № 31 від 23.02.2013 року, відображені обставини зі слів ОСОБА_5 , а саме те, що після його затримання він виходив із машини, перечепився і вдарився обличчям об асфальт.
Вказаним висновком експерта № 31 від 23.02.2013 року встановлено те, що на тілі ОСОБА_5 встановлені тілесні пошкодження у вигляді: внутрішньо шкірного крововиливу правої тьмяно-скроневої ділянки голови: садина шкіри лівої виличної ділянки. Характер встановлених пошкоджень, локалізація їх на опуклих поверхнях голови свідчать про контакт з твердим тупим травмуючим предметом, вірогідно з переважаючою контактуючою поверхнею, що не виключає можливість заподіяння їх за умов та строки, вказаних обстеженим, тобто 22.02.2013 року. Вище зазначені пошкодження носять ознаки легких тілесних пошкоджень (а.с. 36-37 т.2 ).
Судова колегія приходить до висновку про те, що протокол проведення слідчого експерименту від 26.02.2013 року за участю ОСОБА_5 - є достовірним та допустимим доказом.
Аналогічним чином суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не спричиняв ніяких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 .
Колегія суддів ретельно перевірила версії які висували обвинувачений ОСОБА_19 та ОСОБА_6 і вважає доводи обвинувачених, в тій частині, що жоден з них не душив потерпілу ОСОБА_12 - не достовірними та необ'єктивними , такими , що суперечать вищевказаним доказам по справі, які узгоджуються між собою , та які суд вважає достовірними.
Судова колегія вважає доведеним , що смерть потерпілої ОСОБА_12 наступила від спільних дій обвинувачених, при вчиненні яких ОСОБА_19 та ОСОБА_6 діяли з корисливих мотивів, та мали намір на протиправне заподіяння смерті іншій людині. Дії обвинувачених, спрямовані на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_12 виразилися в наступному: ОСОБА_6 схопив ОСОБА_12 за руки, та став утримувати її руки за спиною. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, утримуючи потерпілу ОСОБА_12 за руки обвинувачені відвели її до зали, де с застосуванням фізичної сили примусово, спільними діями, поклали потерпілу ОСОБА_12 спиною на підлогу, при цьому, ОСОБА_6 обхватив шию потерпілої руками, натиснув на шию здавлював руки на шиї , перекривши, таким чином дихальні шляхи останньої, а ОСОБА_19 в цей час однією рукою утримував руки потерпілої. Саме внаслідок спільних дій обвинувачених потерпілій ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Характер узгоджених дій обвинувачених свідчить про те, що вони були спрямовані на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_12 . Крім того, характер і механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 свідчать про те, що обвинувачені передбачали негативні наслідки у вигляді смерті потерпілої від стискання органокомплексу шиї ( механічна асфіксія та органотравма шиї) , а тому дії обвинувачених знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої.
Суд , також приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13 , яка надала суду пояснення про те, що після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 повернувся до місця свого проживання, та в процесі розмови повідомив її, що « Він задушив бабку».
Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що як ОСОБА_19 , так і ОСОБА_6 характеризуються негативно, не працювали, свою провину визнали частково, раніше не судимі; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебували.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 є особою без громадянства, без реєстрації за місцем проживання.
Актом №70 судово - психіатричної експертизи ОСОБА_5 , 1992 року народження, відповідно до якого ОСОБА_19 яким-небудь хронічним психічним захворюванням раніше не страждав і в даний час не страждає. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. У період часу, що належать до інкримінованому йому діянню, випробуваний не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт у своїх діях (або бездіяльності) і керувати ними. В даний час за своїм психічним станом випробуваний також може віддавати собі звіт у своїх діях (або бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 228-230 т.2);
Актом №69 судово - психіатричної експертизи ОСОБА_6 , 1985 року народження, відповідно до якого ОСОБА_36 в період інкримінованому йому діяння та в даний час хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає; виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. У період часу, що належать до інкримінованому йому діянню, випробуваний не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт у своїх діях (або бездіяльності) і керувати ними. В даний час за своїм психічним станом випробуваний також може віддавати собі звіт у своїх діях (або бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 234-236 т.2).
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_6 є осудними особами і підлягають кримінальній відповідальності за вчиненні ними кримінальні правопорушення.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України- визнання винуватості в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно ст. 66 КК України, є визнання винуватості в обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України .
Судова колегія вважає , що обставинами, які обтяжують, відповідно ст. 67 КК України покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - є вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особи обвинувачених, те що ними були вчинені особливо тяжкий злочин та тяжкі злочини, обставини , які обтяжують покарання, обставини , які пом'якшують покарання - судова колегія приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання в межах санкцій , передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 , п.6,п.12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України с застосуванням частини 1 ст.70 КК України , з позбавленням волі , з поміщенням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Судова колегія вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди і повному задоволенню в частині стягнення моральної шкоди на таких підставах:
Відповідно до уточненої позовної заяви від 06.11.2013 року потерпіла ОСОБА_11 просить стягнути солідарно з обвинувачених на свою користь 395 грн. , як матеріальну шкоду спричинену їй злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок викрадення особистого майна потерпілої ОСОБА_12 .
Однак, в матеріалах кримінального провадження є :
- постанова про визнання і долучення до справи речових доказів від 24.02.2013 року, відповідно до якої визнано та долучено до кримінального провадження №12013040390000498, як речовий доказ - мобільний телефон SAMSUNG; мобільний телефон SAMSUNG передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання Синельниківського МВ. (а.с. 27-28 т. 2);
- постанова про визнання і долучення до справи речових доказів від 27.02.2013 року, відповідно до якої визнано та долучено до кримінального провадження №12013040390000498 , як речові докази - пральна машина; казан чугунний об'ємом 5 літрів; кувалда металева довжиною 80 см; бідон алюмінієвий, об'ємом 40 літрів; металевий лом переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання Синельниківського МВ. Всі останні речи передано на зберігання ОСОБА_11 ( а.с.140-141 т. 2);
Таким чином, судом встановлено, що пральна машина; казан чугунний об'ємом 5 літрів; кувалда металева довжиною 80 см; бідон алюмінієвий, об'ємом 40 літрів - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ( а.с.140-141 т. 2).
Речові докази, мобільний телефон SAMSUNG та металевий лом, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ( т.2 а.с. 27-28) підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_11 .
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 про стягнення 880 грн., як матеріальної шкоди , спричиненої внаслідок крадіжки, вчиненої обвинуваченими 25 грудня 2013 року - не підлягають задоволенню, оскільки обвинувачення в зазначеному кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пред'являлося , та не було предметом розгляду в кримінальному провадженні № №12013040390000498 , та вході судового розгляду у справі №191/ 3310/13-к.
Судова колегія вважає, що відповідно до ст.1201 Цивільного кодексу України - підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілої про стягнення витрат на поховання ОСОБА_12 у сумі 2171,00 грн., оскільки вони підтверджуються документально накладною № 18 від 25 лютого 2013 року виданою ФОП ОСОБА_55 .
Також, судова колегія прийшла до висновку про те, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинувачених солідарно на її користь моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. - підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав:
Обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_6 вчинили особливо тяжкий та тяжкі злочини із корисних мотивів, на момент злочину перебували у стані алкогольного сп'яніння ; жертвою злочину стала особа похилого віку; під час судового розгляду обвинувачені себе не визнавали винними у вчиненні кримінального правопорушення, не намагалися відшкодувати заподіяну шкоду.
Життя людини - є найвищою цінністю.
Стаття 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає таке: « 1. Право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя , інакше ніж на виконання вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який законом передбачене таке покарання».
Статтею 27 Конституції України передбачено, що кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Судова колегія враховує те, що потерпіла зазнала особливих страждань у зв'язку зі смертю матері- потерпілої ОСОБА_12 ; понесла тяжку втрату у зв'язку зі смертю близької людини; пережила тяжкий нервовий стрес у зв'язку зі злочином, який був вчинений ОСОБА_24 та ОСОБА_6 ; ця подія спричинила глибокі моральні страждання та наклала відбиток на все життя потерпілої ОСОБА_11 .
Судова колегія вважає, що розмір присудженої компенсації повинен відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України , як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , яке розглядається.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог потерпілої про стягнення на її користь солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 200 000 ( двісті тисяч) грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2171 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Судова колегія вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 704 грн.16 коп.
Керуючись ст. ст.368, 374 КПК України колегія суддів -
ОСОБА_5 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання строком на 15 ( п'ятнадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки .
ОСОБА_5 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки .
На підставі частини 1 статті 70 КК України остаточно ОСОБА_5 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 15 ( п'ятнадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією майна ,з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу , .
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання строком на 15 ( п'ятнадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією майна
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки .
ОСОБА_6 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки .
На підставі частини 1 статті 70 КК України остаточно ОСОБА_6 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 15 ( п'ятнадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією майна, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу .
Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_5 з 23 лютого 2013 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 24 лютого 2013 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківське , Синельниківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Котляревське, Синельниківського району Дніпропетровської області солідарно на користь потерпілої ОСОБА_11 , 200 000, 00( двісті тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2171( дві тисячі сто сімдесят одну) гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази, мобільний телефон SAMSUNG та металевий лом, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Речові докази: пральну машину; казан чугунний об'ємом 5 літрів; кувалду металеву довжиною 80 см; бідон алюмінієвий, об'ємом 40 літрів залишити потерпілій ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 704 грн.16 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Прижигалінська ОСОБА_56