Справа № 188/232/14-а
Провадження № 2-а/188/18/2014
14 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Ніколаєвої І. К.
при секретарі Карпенко С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАЇ Петропавлівського РВ ГУМВС до начальника Фоменко Валерія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
До суду звернувся ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівського РВ ГУМВС начальника Фоменко Валерія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, 18.01.2014 року начальником ВДАЇ Петропавлівського РВ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майором міліції Фоменко Валерієм Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ № 845461,в якому зазначено, що 18.01.2014 року о07 годині 45 хв громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою,відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі своєчасно не забезпечив розчистку та посипку протижеледними матеріалами проїжджої частини після настання ожеледиці проїжджої частини в результаті опадів у вигляді снігу, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.
В подальшому 28.01.2014 року начальником ВДАЇ Петропавлівського РВ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майором міліції Фомеменко Валерієм Володимировичем у даній справі було винесено постанову АА2 № 902961, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з підстав, зазначених у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.
В протоколі зазначено, що позивач не забезпечив розчистку та посипку протиожеледними матеріалами рпроїжджої частини вулично- шляхової мережі. При цьому протокол не містить конкретних посилань на місце скоєння правопорушення, відсутнє визначення конкретної ділянки автодороги.
В протоколі зазначено, що не оброблено протиожеледними матеріалами проїжджу частину вулично-шляхової мережі, також в протоколі не вказаний населений пункт,вулично шляхова мережа якого належним чином на думку предстаника ДАЇ не утримується.
При складанні протоколу Відповідачем як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і при винесенні постанови в порушення норм ст.280 КУпАП не було з'ясовано осіб, на яких законом покладено обовязки з утримання автомобільних доріг загального користування У Дніпропетровській області, в тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, не було з'ясовано коло посадових обов'язків Позивача .
Позивач працює мастером філії « Петропавлівський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ « ДАК « Автомобільні дороги України», не є субєктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУПАП, оскільки чинним законодавством чітко визначено відповідні державні органи, а не підрядні підприємства,на яких покладено обовязки з утримання автомобільних доріг загального користування та забезпечення безперервних,безпечних,економічних та зручних умов руху, тому позивач на підставі статей 140,247,287-289 КУпАП ст.104-106 КАС України .
Позивач в судове засідання з'явився , вважає вищезазначені постанови ДАЇ незаконними та просить суд скасувати постанови начальника ВДАЇ Петропавлівського РВ ГУМВС Фоменко Валерія Володимировича .
Відповідач в судове засідання з'явився та зазначив, про постанови винесені правомірно та не підлягають скасуванню адміністративний позов не визнає.
Суд вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступні обставини.
Протоколом начальника Петропавлівського ВДАЇ серії АБ2№845461 від 18.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
Постановою начальника Петропавлівського ВДАЇ серії АА2 №902961 від 28.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. На постанові пояснення особи, яка притягується до кримінальної відповідальності , а саме пояснення ОСОБА_1, де зазначено не забезпечив посипку дорогу.
Згідно ст. 9 КУпАп адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,власність права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали прави, враховуючи те, що правопорушення вчинене не з прямим умислом, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього попередженням.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 КАС України,ст.ст. 22,33, 280 КУпАп, суд-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАЇ Петропавлівського РВ ГУМВС України начальника Фоменко Валерія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
На підставі ст.22 КУаПУ Постанову серії АА2 № 902961 від 28.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП змінити в частині призначенні покарання, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись попередженням.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя І. К. Ніколаєва