04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6659/13-а
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Милосердного М.М.
- Лук'янчук О.В.
при секретарі - Кирницькій В.О.
з участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3; представників управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси - Джукан Т.В. та Хімійчук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,
У березні 2013 року управління Пенсійного фонду України (далі УПФ) в Суворовському районі м. Одеси звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про (з урахуванням уточнень) стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат у сумі 18 909, 11 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що при перевірці пенсійної справи відповідача було встановлено що, період його роботи з 21 вересня 1982 року по 21 серпня 1992 року на посаді газоелектрозварника житлово-комунального відділу підприємства не може бути зарахована до Списку №2, оскільки не виконані умови вказаного Списку: зайнятість на різанні і ручному зварюванню, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки на виробництві. Рішенням управління від 16 серпня 2012 року №48 позивачу припинено виплату пільгової пенсії. Рішенням від 05 вересня 2012 року №418 встановлено, що за період з 23 січня 2012 року по 31 серпня 2012 року відповідачу переплачено 18 909,11 грн., які підлягають відшкодуванню на підставі ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року адміністративний позов УПФ України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УПФ України в Суворовському районі м. Одеси суму переплати пенсії у розмірі 18 909,11 грн.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до УПФ України в Суворовському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
До заяви про призначення пенсії позивачем було надано:
- копію трудової книжки із зазначенням факту роботи з 01 грудня 1975 по 16 квітня 1976 роки на Одеському судоремонтному заводі на посаді судноремонтника та з 21 вересня 1982 по 21 серпня 1992 роки на заводі ім. Жовтневої революції в/о "Одесгрунтомаш" на посаді газозварника холодної сітки;
- довідку уточнюючу пільговий характер роботи з 21 вересня 1982 по 21 серпня 1992 роки на посаді газозварника на заводі ім. Жовтневої революції в/о "Одесгрунтомаш", яка видана 07 вересня 2011 року №5-37/64-ок.
Протоколом управління від 19 квітня 2012 року відповідачу призначено пенсію на пільгових умовах, як газозварнику, при страховому стажі 38 років, у тому числі 14 років 9 місяців 1 день - робота за списком №2.
При перевірці пенсійної справи відповідача було встановлено що, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" посада газозварника холодної сітки не передбачена.
Відповідно до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України Списком №2 передбачені електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванню, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки на виробництві.
Листом від 20 липня 2012 року №72-292 ПАТ "Одессільмаш" надало технологічну характеристику умов праці відповідача з зазначенням, що робочим місцем газоелектрозварника були дільниці ЖЕО.
Відповідач на вищевказаному підприємстві виконував роботи по ремонту монтажу та демонтажу каналізаційних, водопровідних, опалювальних систем. Зварювальні роботи проводилися вручну в обмеженому просторі, застосовуючи електроди AHO, гази (пропанбутан, кисень). Шкідливі фактори: шум, азота діжсиди, інфрачервоне випромінення, тривалість подовженої уваги, важкість праці повна зайнятість на протязі періоду роботи з 21 вересня 1982 року по 21 серпня 1992 року. Зазначена довідка не містить підстав видачі.
При страховому стажі 38 років 11 місяців, в тому числі 4 роки 5 місяців - робота за Списком №2 (до пільгового стажу зараховані тільки періоди роботи з 18 липня 1975 року по 30 листопада 1975 року та з 31 липня 1978 року по 01 вересня 1982 року у Одеському морському торговельному порту), відповідачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відмовлено рішенням УПФ України в Суворовському районі м. Одеси № 48 від 16 серпня 2012 року.
Станом на 27 вересня 2013 року загальна сума надмірно виплачених відповідачу сум пенсійних виплат згідно з рішеннями управління від 16 серпня 2012 року №386 та від 05 вересня 2012 року склала 18 909,11 грн., зазначені рішення на теперішній час не скасовані та є чинними.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що період роботи відповідача за період з 21 вересня 1982 року по 21 серпня 1992 року на посаді газоелектрозварника житлово-комунального відділу підприємства не може бути зарахована до Списку №2, оскільки не виконані умови вказаного Списку: зайнятість на різанні і ручному зварюванню, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки на виробництві. Також, на думку суду першої інстанції, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтвердили законне отримання ним пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у визначеному розмірі та спростовували доводи позивача.
Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.
До Списків №2, які були затверджені, відповідно:
- Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10;
- Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 (Постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ України№36 від 16 січня 2003 року);
- Постановою Кабінету Міністрів України№36 від 16 січня 2003 року;
входять посади електрозварників ручного зварювання та електрогазозварників, зайнятих різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки (Розділи "Загальні професії у всіх галузях господарства").
Згідно з довідкою про підтвердження трудового стажу від 07 вересня 2011 року (а.с.19), ОСОБА_2 з 21 вересня 1982 року по 18 серпня 1997 року працював електрогазозварником, зайнятим різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.
Тобто, ця довідка буквально зазначає посаду, передбачену Списком №2 (у всіх його редакціях).
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2012 року УПФ в Суворовському районі м. Одеси звернулося до ПАТ "Одессільмаш" з вимогою про надання технологічної характеристики умов праці ОСОБА_2 за період з 31 вересня 1982 року по 21 серпня 1992 року (а.с.20).
ПАТ "Одессільмаш" негайно повідомило УПФ в Суворовському районі м. Одеси, зокрема, про те, що весь період з 31 вересня 1982 року по 21 серпня 1992 року ОСОБА_2 працював електрогазозварником, більшу частину роботи виконував ручним зварюванням, в труднодоступних для зварювання місцях, в зачинених приміщеннях з обмеженим об'ємом. Шкідливі виробничі фактори: шум, азоту диоксиди, інфракрасне випромінювання, вимушена поза, важкість праці, тривала зосередження уваги (а.с.21).
Отримавши цю відповідь, яка повністю підтверджувала право ОСОБА_2 на пільгову пенсію, УПФ в Суворовському районі м. Одеси 16 серпня 2012 року, прийняло рішення про припинення виплати ОСОБА_2 пільгової пенсії, з тих підстав, що нібито посада, на який працював ОСОБА_2 з 31 вересня 1982 року по 21 серпня 1992 року, не передбачена Списком №2, що є очевидним протиріччям встановленим фактам.
Судова колегія акцентує увагу, що така відсутність логіки характерна і для адміністративного позову, в якому висновок про відсутність у ОСОБА_2 права на пільгову пенсію суперечить всім обставинам, що йому передують.
У подальшому, 05 вересня 2012 року УПФ в Суворовському районі м. Одеси прийняло рішення про утримання з ОСОБА_2 надміру виплачених сум пенсій внаслідок зловживань з його сторони (а.с.24) на підставі ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (згідно з якою, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку).
Однак, як доведено вище, позивач отримував пенсію законно і, тому, не має підстав стверджувати про надміру виплачені суми.
Крім того, жодної обставини, яка б вказувала на будь-які зловживання з боку ОСОБА_2 УПФ в Суворовському районі м. Одеси встановлено не було.
Таким чином, рішення від 05 вересня 2012 року, яке покладено в обґрунтування позовних вимог, є протиправним.
Суд першої інстанції обмежився копіюванням змісту адміністративного позову в свою мотивувальну частину, не встановивши його внутрішнє протиріччя та необґрунтованість.
Разом з тим, судова колегія не приймає доводи апелянта про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з цим позовом до Суворовського районного суду м. Одеси не 29 березня 2013 року (як помилково вважає апелянт), а раніше, а 29 березня 2013 року це дата ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви без руху (а.с.26).
Таким чином, вимога апелянта про залишення позову без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України не підлягає задоволенню.
Виходячи з усього вищенаведеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги УПФ в Суворовському районі м. Одеси є необґрунтованими і, відповідно, необхідно відмовити в їх задоволенні.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити УПФ України в Суворовському районі м. Одеси у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 07 лютого 2014 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: