Справа № 372/3798/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/66/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 18 27.02.2014
Іменем України
26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2013 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.15, ч.З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України,
За вироком ОСОБА_8 засуджений за те, що він, працюючи охоронцем ТОВ «Стіролоптфармторг», що розміщене у м.Обухові Київської області, 02 липня 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, домовились про те, що останній відчинить ОСОБА_9 ворота для проїзду на територію заводу «Стіролоптфармторг» для вчинення крадіжки металевих труб.
Після чого ОСОБА_9 02.07.2011 року, близько 01 години 30 хвилин, винайнявши за грошову винагороду автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , якого разом з ОСОБА_11 залучив в якості водія та вантажника відповідно, не повідомивши їм про свій злочинний намір, на вказаному автомобілі приїхав до КПП № 2 ТОВ «Стіролоптфармторг», де ОСОБА_9 наказав ОСОБА_10 заїхати автомобілем на територію товариства через заздалегідь відчинені ОСОБА_12 за проханням ОСОБА_8 ворота КПП № 2. Проникнувши на територію вказаного товариства, ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , намагався таємно викрасти з приміщення цеху по випарюванню культуральної рідини, який розташований на території підприємства та куди проник шляхом вільного доступу через незачинені двері, металеві труби, а саме 26 нержавіючих труб діаметром 108мм, довжиною 3,8м. кожна на суму 46265 гривень 12 копійок, 10 нержавіючих труб діаметром 57 мм, довжиною 3,8 метри кожна на суму 6487 гривень 36 копійок, 6 нержавіючих металевих труб діаметром 89 мм довжиною 3.8 м. кожна на суму 7511 гривень 68 копійок, 4 нержавіючі металеві труби діаметром 189 мм. довжиною 3,8 м кожна на суму 3542 гривні 44 копійки, 5 металевих нержавіючих труб діаметром 219 мм довжиною 3,8м кожна на суму 25608 гривень на загальну суму 89414,6 грн. Проте, свій намір до кінця не довів з причин, незалежних від його волі, оскільки при виїзді з підприємства автомобіль був затриманий працівниками міліції.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та виправдати його у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , які слід кваліфікувати за ч.4 або ч.5 ет.27, ч.2 ст.185 КК України, оскільки дій про проникненню у приміщення ним не було здійснено і він не був безпосереднім виконавцем крадіжки, а лише допоміг ОСОБА_9 потрапити на територію підприємства. Вважає необхідним виправдати ОСОБА_8 , так як у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України, а іншого обвинувачення йому не пред'являлося.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у приміщення, за обставин, викладених у вироку, підтверджується показаннями обвинуваченого, ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Судом надана вірна кваліфікація діям ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях обвинуваченого такої ознаки таємного викрадення чужого майна як проникнення у приміщення не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїх показаннях у судовому засіданні підтвердили про наявність у них домовленості про крадіжку труб з приміщення підприємства, про розподілення між ними ролей у злочині, зокрема, ОСОБА_8 мав забезпечити ОСОБА_9 безперешкодне проникнення через КПП підприємства і виконав заплановані дії.
Зазначене свідчить про наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільного умислу на вчинення крадіжки з проникненням у приміщення.
Покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.З ст.185 КК України визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням даних про особу та обставин, які пом'якшують покарання.
Є також правильним висновок суду про необхідність застосування ст.75
КК України , оскільки виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе
без ізоляції від суспільства.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли бути підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин вирок є законним.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407,419 КПК України, колегія суддів
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2013 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Суддя: Суддя: Суддя: