27.02.2014 Справа № 2605/11790/12
№ 1/756/6/14
№ 2605/11790/12
« 27» лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисника з числа близьких родичів - ОСОБА_14 ,
потерпілої - ОСОБА_15 ,
представника потерпілої - ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_18 », одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_19 , вчиненому з корисливих мотивів, а також у незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинених за наступних обставин.
У ОСОБА_15 , приблизно з листопада 1998 року, склалися неприязні відносини із своїм батьком ОСОБА_19 , який отримав за законом спадщину у вигляді 1/2 квартири АДРЕСА_3 від померлого батька ОСОБА_20 , за яким доглядала його донька і була зареєстрована та мешкала у вказаній квартирі з 1987 року.
01.02.2011 ОСОБА_15 зареєструвала шлюб із ОСОБА_17 і стала постійно з ним мешкати у квартирі АДРЕСА_3 . З часом, у ОСОБА_17 , склалися неприязні відносини із батьком дружини - громадянином ОСОБА_19 , на ґрунті того, що останній не бажав передавати у власність доньки 1/2 частину належної ОСОБА_19 квартири АДРЕСА_3 , де мешкали подружжя, а також не ділився із ОСОБА_15 частиною прибутку, який отримував від здачі у найм квартирантам квартири АДРЕСА_4 , яка належала на праві власності ОСОБА_19 . Тоді, приблизно в лютому 2012 року, у ОСОБА_17 виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_19 з метою отримання його дружиною - ОСОБА_15 , як єдиною спадкоємицею всього майна ОСОБА_19 , яке складалося із 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 , земельної ділянки і розташованого на ній приватного будинку за адресою: АДРЕСА_5 .
Для реалізації свого умислу, направленого на вбивство ОСОБА_19 із корисливих мотивів, ОСОБА_17 розробив план вчинення злочину.
Згідно розробленого плану, ОСОБА_17 мав намір здійснити умисне вбивство ОСОБА_19 шляхом удушення останнього в салоні власного автомобіля «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , після відвідування ОСОБА_19 своєї доньки ОСОБА_15 02.03.2012 в квартирі АДРЕСА_3 , для привітання останньої з днем народження, яке відбулося 01 березня, тому що ОСОБА_15 і ОСОБА_19 не підтримували відносини у зв'язку із неприязними стосунками, спілкувались по телефону, а зустрічались лише на день народження, коли ОСОБА_19 відвідував свою доньку за місцем мешкання.
Про намір позбавити життя ОСОБА_19 із корисливих мотивів, з метою отримання донькою останнього - ОСОБА_15 як єдиною спадкоємницею всього майна ОСОБА_19 , ОСОБА_17 не повідомляв свою дружину - ОСОБА_15 і остання про це нічого не знала.
Для здійснення злочинного плану, ОСОБА_17 підготував знаряддя вчинення злочину - мотузку, яку сховав у салоні власного автомобіля «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1 .
02.03.2012, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_19 приїхав до своєї доньки ОСОБА_15 в квартиру АДРЕСА_3 , щоб привітати останню з днем народження, що було напередодні, тобто 01.03.2012.
Після святкування, ОСОБА_17 , приблизно в 21:00 год. 02.03.2012, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин і створення штучного алібі, вийшов із квартири АДРЕСА_3 , повідомивши тестю і дружині, що поїхав перевозити пасажирів на власному автомобілі, а в дійсності, став чекати ОСОБА_19 на вулиці, сидячі в салоні автомобіля «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік від будинку, де в той час перебував ОСОБА_19 , з метою здійснення свого злочинного плану, направленого на позбавлення життя ОСОБА_19 із корисливих мотивів.
В 22:41 і 22:48 годин, 02.03.2012, ОСОБА_17 , зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 , зателефонував своїй дружині ОСОБА_15 і впевнився, що його тесть ОСОБА_19 вийшов із квартири АДРЕСА_3 , де залишилась його дружина. Після чого, зустрівши ОСОБА_19 біля будинку мешкання, ОСОБА_17 запропонував останньому підвезти його до будинку АДРЕСА_6 02.03.2012, на що той погодився і сів за переднє пасажирське сидіння поруч із ОСОБА_17 .
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_19 із корисливих мотивів, ОСОБА_17 привіз приблизно в 23:30 год. 02.03.2012 ОСОБА_19 до будинку АДРЕСА_6 , де зупинив автомобіль неподалік від вказаного будинку. Після того, як ОСОБА_19 відкрив передні пасажирські двері, щоб вийти із салону автомобіля, ОСОБА_17 , діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_19 , взяв заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину - мотузку, сидячі в цей час в кріслі водія автомобіля «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , накинув її на шию ОСОБА_19 стискаючи шию останнього, чим умисно перекрив його дихальні шляхи, знаючи та усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів може привести до смерті ОСОБА_19 .
Під час боротьби із ОСОБА_17 , потерпілий ОСОБА_19 вдарився передньою поверхнею правої гомілки, пошкодивши шкіру, та в зв'язку із втратою свідомості від удушення, не зміг чинити опір ОСОБА_17 .
Злочинні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_19 , із корисливих мотивів, продовжувались протягом приблизно 10 хвилин і були закінчені тоді, коли потерпілий ОСОБА_19 не подавав ознак життя.
Після скоєння вбивства ОСОБА_19 , ОСОБА_17 з метою уникнення кримінальної відповідальності і створення штучних ознак нападу на ОСОБА_19 іншими особами, перевіз на автомобілі «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1 труп ОСОБА_19 до під'їзду № 4 будинку № 16 по просп. Оболонському в м. Києві, де проживав останній, де залишив на асфальтній доріжці, під балконом першого поверху. Після чого, ОСОБА_17 викинув у сміттєвий бак господарську сумку, що була у ОСОБА_19 та зник з місця події на автомобілі «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1 . А також, з метою створення власного алібі на момент вчинення злочину і уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_17 проїхав на автомобілі «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1 до кафе «Євгенія», розташованого по вул. Жмеринській, 30 в м. Києві, де пробув із 02:10 год. до 02:45 год., після чого повернувся до свого місця мешкання в квартиру АДРЕСА_2 , нічого не повідомивши про вчинений злочин своїй дружині ОСОБА_15 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №35/1069 від 05.04.2012, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_19 виявлено:
А) механічна асфіксія в результаті удавлення петлею, з наявністю ряду видових і загальноасфіктичних ознак та підтверджена судово-гістологічним дослідженням:
Механічна асфіксія, з комплексом вказаних ушкоджень в області шиї, розвинулась в результаті здавлення шиї петлею (затягування на шиї петлі), як прижиттєвий, небезпечний для життя стан, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебуває прямому причинно-слідчому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_19 .
Б) крововиливи і дрібні розриви у слизову оболонку губ, пошкодження (сколи) коронок 1-4 верхніх зубів зліва, садно на передній поверхні правої голені, крововилив в м'які тканини голови тім'яної і потиличної областях.
Вказані у підпункті Б) пошкодження мають ознаки прижиттєвих, утворились незадовго до смерті від дії тупих предметів, характерні особливості травмуючої поверхні яких не відобразилися на виявлених пошкодженнях на шкірі. Дані пошкодження, по критерію тривалості розладу здоров'я, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинно-слідчому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_19 не перебувають.
Смерть ОСОБА_19 наступила від механічної асфіксії в результаті удавлення петлею.
Враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду трупа ОСОБА_19 на місці події 03.03.2012 в 04:15 год., смерть ОСОБА_19 могла наступити за 4 години до вказаного часу огляду трупа, тобто приблизно в 00:15 год. 03.03.2012.
Таким чином, ОСОБА_17 , своїми умисними злочинними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів, тобто суспільно-небезпечне діяння, передбачене п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім цього, ОСОБА_17 , приблизно влітку 2011 року, перебуваючи в салоні власного автомобіля «Шевроле-Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він займався приватним візництвом пасажирів по місту Києву, підвозив невстановлену слідством особу, у якої без мети збуту, для власного вживання придбав як подарунок особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у паперовому пакеті, після чого, перевіз даний пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, до свого місця мешкання: в квартиру АДРЕСА_3 , де став незаконно зберігати без мети збуту, для особистого вживання.
06.03.2012 з 23:00 год. до 02:45 год. 07.03.2012, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_17 працівниками міліції було виявлено і вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №594х від 30.03.2012 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 35,25 г, яку ОСОБА_17 незаконно придбав, перевіз і зберігав за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 без мети збуту, для власного вживання.
Таким чином, ОСОБА_17 , своїми умисними злочинними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Дії ОСОБА_17 органами досудового слідства кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час судового слідства підсудний ОСОБА_17 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, не визнав в повному обсязі, категорично заперечуючи проти інкримінованих йому органами досудового слідства дій.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заявили клопотання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_17 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України на додаткове розслідування у зв'язку з невідповідністю пред'явленого ОСОБА_17 обвинувачення зібраним доказам по справі. Своє клопотання захисники підсудного обґрунтовують наявністю істотних порушень кримінально-процесуального закону з боку органу досудового слідства, які неможливо усунути без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. На думку захисників органом досудового слідства під час досудового розслідування не були виконані всі можливі і необхідні слідчі дії, що направлені на встановлення істини по справі та доведення вини ОСОБА_17 , і зазначену неповноту досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого захисниками клопотання, потерпілої ОСОБА_15 та її представника ОСОБА_16 , які підтримали клопотання захисників, думку захисника з кола близьких родичів, яка підтримала клопотання, враховуючи думку підсудного, який підтримав клопотання захисників, та просив направити справу для проведення додаткового розслідування, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_21 від 03.07.2012 про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_17 останньому пред'явлене остаточне обвинувачення за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому слідчим допущено грубі порушення кримінально-процесуального законодавства України.
Свідчення допитаних в судовому засіданні підсудного, потерпілої та свідків прямо вказують на однобічність та неповноту досудового розслідування, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Так, підсудний ОСОБА_17 показав суду, що 02.03.2012 приблизно з 19:00 год. по 20:00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 та її батьком ОСОБА_19 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Вони зустрілися там з приводу дня народження ОСОБА_15 . Оскільки він працює таксистом, в період часу з 21:30 год. по 22:00 год. зібрався та поїхав на вул. Артема в м. Києві працювати, в той час коли ОСОБА_15 та ОСОБА_19 залишилися вдома розмовляти між собою. Після того, він возив пасажирів на житловий масив Нивки, до ТРЦ «Караван» по вул. Луговій в м. Києві та на вул. Гната Юри. Потім в середині ночі, точного часу не пам'ятає, він перебував в кафе на житловому масиві Борщагівка, де зустрів свого знайомого ОСОБА_22 , з яким грав у більярд. Після того він поїхав до станції метро «Академмістечко», до ТРЦ «Квадрат» на вул. Гната Юри в м. Києві, потім до залізничного вокзалу і приблизно о 05:00 год. 03.03.2012 приїхав додому, де була сама ОСОБА_15 , оскільки її батько ОСОБА_19 на той час вже поїхав. Приблизно о 09:00 год. 03.03.2012 до них з дружиною додому прийшли працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_19 було знайдено мертвим, а їм треба проїхати для впізнання. Вони з дружиною на власній машині поїхали за працівниками міліції до Оболонського РУ ГУ, де його допитували з приводу вбивства ОСОБА_19 . Там у нього працівники міліції взяли ключі від його автомобіля. Після того, приблизно о 17:00 год. в присутності понятих та його самого було оглянуто його автомобіль «Шевроле-Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого експерти та слідчий вилучили гумові килимки з підлоги автомобіля, посипали автомобіль чорним порошком для зняття відбитків пальців, відбирали волокна з сидінь. Потім його відпустили додому. Того ж дня, приблизно о 23:30 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 поїхав на автомийку, щоб відмити автомобіль від чорного порошку. Після того, 06.03.2012 його було затримано працівниками міліції та доставлено до Оболонського РУ ГУ, де його знову допитували з приводу вбивства ОСОБА_19 . Потім його повезли до місця проживання за адресою: АДРЕСА_7 , звідки забрали його автомобіль «Шевроле-Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , відвезли до Оболонського РУ ГУ, де в його присутності, присутності понятих та експертів, слідчим було проведено огляд автомобілю, під час якого було вилучено змиви з переднього пасажирського сидіння. Також він помітив, що на даному сидінні була пляма, якої під час огляду 03.03.2012 та після цього на мийці не було. Потім йому пред'явили наркотичний засіб - канабіс, повідомивши при цьому, що його було знайдено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Після того відібрали кров для експертизи, взяли підписку про невиїзд, а через декілька днів взяли під варту.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що 02.03.2012 приблизно з 19:00 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_17 та своїм батьком ОСОБА_19 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 21:00 год. ОСОБА_17 поїхав працювати, а вона з батьком залишилася розмовляти. В той вечір її чоловік був одягнутий в джинсові брюки, спортивну темно-синю кофту, чорне взуття та вельветову курточку з білим комірцем. Близько 22:30 год. батько поїхав до себе додому, а вона залишилася вдома та пізніше лягла спати. В період часу з 04:00 год. по 05:00 год. 03.03.2012 додому повернувся її чоловік та ліг спати. Після того зранку 03.03.2012 до них прийшли співробітники міліції разом з ОСОБА_23 , які повідомили, що ОСОБА_19 було знайдено вбитим, та запросили їх всіх проїхати до Оболонського РУ ГУ для впізнання та дачі пояснень. Там їх допитали, потім провели огляд автомобіля, під час якого автомобіль посипали чорним порошком, взяли змиви з сидінь. Оскільки автомобіль був брудний від даного порошку, вони з чоловіком близько 23:00 год. 03.03.2012 поїхали на мийку по вул. Глибочицькій в м. Києві та помили автомобіль. Після того, 06.03.2012 близько 22:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 17 її з чоловіком затримали працівники міліції. ОСОБА_17 повезли до Оболонського РУ ГУ, а її завели у квартиру та в присутності понятих проводили там обшук, під час якого вилучили документи ОСОБА_19 , її комп'ютер, інші речі. Після того, приблизно о 04:00 год. її повезли до Оболонського РУ ГУ, де тримали до 12:00 год. 07.03.2012, після чого допитали та відпустили. Крім того потерпіла повідомила, що у неї та її чоловіка ОСОБА_17 були добрі стосунки з її батьком ОСОБА_19 в день затримання 06.03.2012 ОСОБА_17 був одягнутий у светр молочного відтінку, чорну футболку та зелені вельветові штани.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 суду показала, що була дружиною вбитого ОСОБА_19 , підсудного ОСОБА_17 знала тільки зі слів доньки та чоловіка, ніколи до вбивства не бачила його, але вважає, що це він вбив ОСОБА_19 , оскільки у ОСОБА_15 та ОСОБА_17 були погані стосунки з ОСОБА_19 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 суду показав, що працює на автомийці ТОВ «Тері-С» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 53. Близько 20:00 год. 05.03.2012 ОСОБА_17 приїхав на автомобілі «Шевроле-Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомив, що напередодні він користувався послугами даної мийки, і залишився незадоволений, що йому погано вимили плями на задньому сидінні, стелі і на задніх дверцятах. Оскільки на той момент всі бокси були зайняті, ОСОБА_17 поїхав та приїхав близько 23:00 год. вже разом з ОСОБА_15 . Пляму на задніх дверцятах, яка була схожа на мазут, вимили без особливих зусиль, а плями на стелі та задньому сидінні не видалили, оскільки для цього треба було робити хімчистку салону, а ОСОБА_17 її не замовляв. Також свідок повідомив, що нічого підозрілого, ніяких плям від крові в автомобілі він не побачив.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 суду показав, що працює на автомийці ТОВ «Тері-С» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 53. Близько 00:30 год. 03.03.2012 чи 04.03.2012 (точної дати свідок не пам'ятає) ОСОБА_17 разом з ОСОБА_15 приїхав на автомобілі «Шевроле-Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , та замовив мийку свого автомобіля ззовні та всередині, хімчистку салону не замовляв. Він разом зі своїм напарником ОСОБА_26 виконали замовлення ОСОБА_17 , після чого він розрахувався та разом з жінкою поїхав. Також свідок повідомив, що нічого підозрілого, ніяких плям від крові в автомобілі він не побачив, а на підлозі були відсутні килимки, лежав картон.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 суду показав, що працює на автомийці ТОВ «Тері-С» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 53. Близько 00:30 год. 03.03.2012 чи 04.03.2012 (точної дати свідок не пам'ятає) ОСОБА_17 разом з ОСОБА_15 приїхав на автомобілі «Шевроле-Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , та замовив мийку свого автомобіля ззовні та всередині, хімчистку салону не замовляв. Він разом зі своїм напарником ОСОБА_25 виконали замовлення ОСОБА_17 , після чого він розрахувався та разом з жінкою поїхав. Також свідок повідомив, що нічого підозрілого, ніяких плям від крові в автомобілі він не побачив, а на підлозі були відсутні килимки, лежав картон.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 суду показав, що 02.03.2012 він разом зі своїми знайомими відпочивав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_8 . В кафе вони прийшли близько 23:00 год., а приблизно за півтори години в кафе приїхав ОСОБА_17 та сів з ними за столик. Через деякий час він з ОСОБА_17 розпочав гру в більярд, вони пограли приблизно годину, потім ОСОБА_17 грав ще з кимось, а після того близько 03:30 год. 03.03.2012 поїхав з кафе. За час перебування в кафе ОСОБА_17 більш ніж на 15 хвилин не виходив.
Крім того, при огляді місця події 03.03.2012 у ході пошуку слідів ОСОБА_19 та осіб, причетних до його вбивства, згідно з актом про застосування розшукової собаки кінологічного центру при ГУМВС України в м. Києві від 03.03.2012 інспектором - кінологом ОСОБА_27 було застосовано службову розшукову собаку, яка взяла слід від ніг трупа, та провівши під аркою будинку АДРЕСА_6 , повела працівників міліції по бетонній стежці вздовж буд. АДРЕСА_6 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , провівши до підземного переходу станції метро «Мінська», що підтверджує показання ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_19 він 02.03.2012 не підвозив.
Дана обставина також підтверджується переглядом під час судового слідства відеозапису, вилученого з камер відеоспостереження «Сбербанку Росії», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 22-В, під час чого потерпіла ОСОБА_15 впізнала свого батька ОСОБА_19 , який йшов від станції метро «Мінська» у напрямку свого будинку.
Під час досудового розслідування також було допущено порушення кримінально-процесуального закону.
Так, в постановах призначення експертиз від 03.03.2012, 07.03.2012 судово-імунологічних, молекулярно-генетичних, зазначається, що експертам разом з постановами про призначення експертиз надається для дослідження кров ОСОБА_17 .
Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 264 від 15.03.2012 (том 2 а.с.147-150) встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлені на фрагменті мотузки білого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 03.03.2012, належать підсудному ОСОБА_17 та не належать ОСОБА_19 .
Разом з тим, станом на 03.03.2012 у ОСОБА_17 не було взято зразків крові для досліджень, оскільки згідно з протоколом відбору зразків для експертного дослідження 12.03.2012 в період часу з 18 год. 40 хв. до 18 год. 45 хв. в приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 8 у ОСОБА_17 було проведено відбір зразків крові (том 4 а.с. 69)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2012, слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_28 за участю експерта ОСОБА_29 та понятих було проведено огляд автомобіля «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено частину металевого дроту, пластмасову коробку, мікрооб'єкти, які було перенесено на аркуші паперу з клейкою стрічкою, з підголовника, спинки та сидіння переднього пасажирського сидіння, зі спинки та сидіння заднього сидіння, килимки з переднього сидіння, з-під задніх сидінь, змиви з поверхні ручки правих передніх, задніх та лівих задніх дверцят (том 1 а.с. 68-73). При огляді застосовувалось фотографування вказаного автомобіля, але фотознімки спинки переднього пасажирського сидіння автомобіля, звідки проводилось вилучення змивів речовини бурого кольору та інших вищевказаних предметів, у матеріалах справи відсутні. Крім того, при огляді салону автомобіля не було виявлено будь-яких плям бурого та іншого кольору, які можна було встановити візуальним оглядом автомобіля. Під час огляду автомобіля слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_30 в присутності понятих також не було виявлено плям бурого кольору (том 1 а.с. 93-95).
Лише при повторному огляді автомобіля згідно з протоколом огляду місця події від 03.03.2012 слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_31 та спеціалістів ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та понятих було вилучено змив зі спинки переднього пасажирського сидіння плями речовини бурого кольору. Дані плями були виявлена лише після того, як 06.03.2012 були взяті зразки крові трупа ОСОБА_19 , відповідно до протоколу відбору зразків для експертного дослідження (том 1 а.с. 116).
Крім того, про порушення кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства свідчить та обставина, що слідчих СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_31 та ОСОБА_30 було включено до складу слідчої групи лише 19.03.2013 (том 1 а.с. 26, 27-28), що позбавляло їх права проводити будь-які слідчі дії по даній кримінальній справі.
Також, слідчим разом з іншими речовими доказами не було надано суду відеозапис з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Київ, вул. Жмеринська, 30), де зафіксовано час перебування ОСОБА_17 та в якому одязі він перебував в ніч з 02 на 03 березня 2012 року, що унеможливлює його дослідження в судовому засіданні та встановлення дійсних обставин справи.
Судом призначалися експертизи для встановлення фактичних обставин справи, а саме:
- ухвалами від 11.06.2013 призначені додаткові судово-імунологічну експертизу з питань давності та механізму появи слідів крові на фрагменті мотузки, вилученому під час огляду місця події 03.03.2012, штанах, вилучених у ОСОБА_17 07.03.2012, на пасажирському сидінні автомобіля марки «Шевроле» моделі «Нива», державний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_17 керував в ніч з 02 на 03 березня 2012 року. Згідно з відповіддю експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, встановлення давності та механізму появи слідів крові не представилось можливим;
- ухвалою від 11.06.2013 призначена судово-трасологічна експертиза з питання способу (механізму) відокремлення вилученого при огляді місця події фрагмента мотузки білого кольору довжиною 5 см від основної частини мотузки. Згідно з повідомленням про неможливість проведення експертизи експерта ДНДЕКЦ МВС України, експертизу провести не виявилось можливим у зв'язку з тим, що фрагмент мотузки білого кольору довжиною 5 см при проведенні попередніх експертиз був розібраний на окремі фрагменти різної довжини;
- ухвалою від 11.06.2013 призначена медико-криміналістична експертиза з питань наявності на шиї (странгуляційній борозні) загиблого ОСОБА_19 волокон - накладення (мікрочастинок волокон) з мотузки білого кольору, фрагмент якої було вилучено під час огляду місця події 03.03.2012 та можливості її бути травмуючим предметом, від якого залишилась странгуляційна борозна на шиї ОСОБА_19 . Згідно з висновком експерта КМБСМЕ МОЗ України відповісти на вищенаведені питання не виявилось можливим, оскільки не проводилося медико-криміналістичне дослідження самої странгуляційної борозни;
- ухвалою від 16.07.2013 призначена медико-криміналістична експертиза з питання механізму появи слідів крові на фрагменті мотузки, вилученому під час огляду місця події 03.03.2012. Згідно з висновком експерта КМКБСМЕ МОЗ України відповісти на вищенаведене питання не виявилось можливим, оскільки не проводилося медико-криміналістичне дослідження згаданого фрагмента мотузки, а сам фрагмент мотузки при проведенні попередніх експертиз був розібраний на окремі фрагменти різної довжини;
- ухвалою від 19.08.2013 призначена медико-криміналістична експертиза з питання механізму появи слідів крові на пасажирському сидінні автомобіля марки «Шевроле» моделі «Нива», державний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_17 керував в ніч з 02 на 03 березня 2012 року. Згідно з висновком експерта КМКБСМЕ МОЗ України України відповісти на вищенаведене питання не виявилось можливим, оскільки не проводилося медико-криміналістичне дослідження салону автомобіля марки «Шевроле» моделі «Нива», державний номер НОМЕР_1 , та відсутні певні медико-криміналістичні методики зі згаданого питання;
- ухвалою від 05.09.2013 призначена судова відео-фотетехнічна експертиза з питання ідентифікації автомобіля, що зображений на відеозаписі, вилученому 05.03.2012 у приватного нотаріуса ОСОБА_34 з камер зовнішнього відеоспостереження за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 12, та тотожності даного автомобіля автомобілю марки «Шевроле» моделі «Нива», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 . Згідно з висновком експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України відповісти на вищенаведені питання не виявилось можливим внаслідок відсутності в зображеннях автомобіля ідентифікуючих ознак та низької якості зафіксованих зображень автомобіля.
Крім того, судом надавалося доручення старшому слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 щодо визначення місцезнаходження абонентів НОМЕР_2 ( ОСОБА_17 ) та НОМЕР_3 ( ОСОБА_15 ), в період часу з 22 год. 40 хв. до 23 год. 22 хв. 02.03.2012. Однак зазначене доручення слідчим не було виконано належним чином, оскільки на графічному зображенні, що було складене на виконання доручення, зображено лише приблизне територіальне місцезнаходження вказаних абонентів.
З вищенаведеного можна зробити висновок, що під час проведення досудового слідства, слідчим не було встановлено дійсних фактичних обставин справи, досудове слідство проводилось з обвинувальним нахилом, обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, яке пред'явлено ОСОБА_17 , не ґрунтується на достатніх доказах його вини.
Згідно з положеннями ст. 368 КПК України (в редакції 1960 року), неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органами досудового слідства під час вчинення процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.
Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64-66 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи. У числі обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є час, місце, спосіб, характер і розмір шкоди завданої злочином та інші обставини його вчинення, винність обвинуваченого та мотиви злочину.
Відповідно до положень ст.ст. 43, 132, 142 КПК України (в редакції 1960 року), обвинувачення має бути логічним і конкретним, оскільки обвинувачений вправі знати в чому його обвинувачують і захищатись від пред'явленого обвинувачення.
Статтею 281 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено підстави направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, якими є неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисників підлягає задоволенню, а кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування з метою усунення недоліків та протиріч наявних в матеріалах даної кримінальної справи, оскільки в ході додаткового розслідування по причині суттєвої неповноти органами досудового слідства не були виконані вимоги кримінально-процесуального закону щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а також виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдують обвинуваченого.
Наявна неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки в ході досудового слідства односторонньо досліджувалися показання потерпілої ОСОБА_23 , в яких вона викриває ОСОБА_17 в тому, що він вбив ОСОБА_19 з корисливих мотивів, а також не були взяті до уваги показання підсудного, потерпілої ОСОБА_15 , свідків, які спростовують причетність ОСОБА_17 до вбивства ОСОБА_19 .
В ході проведення додаткового розслідування необхідно комплексно (в сукупності) дослідити взаємовідносини підсудного ОСОБА_17 , його дружини ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_23 , провести експертизи, які б підтверджували або спростовували причетність ОСОБА_17 до вбивства ОСОБА_19 , а також зібрати інші докази по справі.
Під час додаткового розслідування, органу досудового слідства слід належним чином виконати вказівки кримінально-процесуального закону, провівши досудове слідство, яке б повністю відповідало вимогам ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року).
При вирішенні питання про запобіжний захід ОСОБА_17 , суд бере до уваги, що останній тривалий час перебуває під вартою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, працює, та на даний час відсутні обґрунтовані підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не може запобігти ризикам ухилення ОСОБА_17 від слідства, вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-1, 273, 274, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд -
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_17 , змінити з тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області на заставу у розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 000,00 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.
Зобов'язати ОСОБА_17 не пізніше п'яти днів з дня обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, тобто не пізніше 05 березня 2014 року, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019 та надати суду документ, який це підтверджує.
Роз'яснити ОСОБА_17 , що невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні нього іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України (в редакції 1960 року).
Покласти на ОСОБА_17 наступні обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України (в редакції 1960 року):
- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_17 , що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на вказаний рахунок, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення застави в дохід держави.
ОСОБА_17 звільнити з-під варти.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 'ятко
ОСОБА_3