Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
27 лютого 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 9 січня 2014 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_5
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 9 січня 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 19.04.2010 року за нововияленими обставинами залишено без задоволення.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що 27.04.2009 року ОСОБА_7 перебував на прийомі у лікаря-травматолога з приводу болі голінково-ступневого суглобу і стопи, при цьому під час обстеження скарг у потерпілого на болі в щелепі та ускладнення у вимові виявлено не було, що свідчить про відсутність отриманих тілесних ушкоджень останнім 26.04.2009 року. Доводить, що суд не дав оцінки епікризу №8194, відповідно до якого тілесні ушкодження потерпілого не відповідають ушкодженням, зазначених у вироку суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими є такі обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов'язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Так, у своїй заяві та поясненнях у суді першої інстанції засуджений ОСОБА_5 стверджував про незаконність вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 19.04.2010 року, покликаючись на обставини, які вважав нововиявленими.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що засуджений фактично оскаржує докази, які вже були оцінені судом при постановлені вироку суду від 19.04.2010 року.
Доводи апеляційної скарги відносно невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав факт нанесення удару лівою рукою в праву щелепу потерпілому ОСОБА_7 (а.с.115). Судом вірно встановлено, що досліджені при розгляді кримінальної справи докази підтверджують факт отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілим внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , які мали місце 26.04.2009 року, а не 27.04.2009 року. Крім того судом з'ясовано, що потерпілий не мав станом на квітень 2009 року та на даний час захворювань, які б свідчили про схильність до побутових травм, яку у виді перелому щелепи отримав ОСОБА_7 при вживанні алкоголю ввечері 27.04.2009 року.
Встановлені обставини були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким дана належна оцінка, про що безпосередньо вказано у вироку.
Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 9 січня 2014 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_5
щодо перегляду вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 19.04.2010 року за нововияленими обставинами залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3