Справа № 357/788/14-ц
2/357/1079/14
Категорія 52
27 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко О. В. ,
при секретарі - Коляда С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії», про стягнення заборгованості із заробітної плати -
Позивач звернулась до суду з даним позовом 27.01.2014 року мотивуючи тим, що 13.12.2012 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» було укладено контракт про надання інформаційно - консультаційних послуг з питань впровадження системи менеджменту якості. Відповідно до умов Контракту Консультант зобов'язаний надавати ТОВ послуги у формі листування, надання усних та письмових консультацій, ТОВ зобов'язується виплачувати консультанту винагороду, передбачену контрактом. ОСОБА_1 надавала послуги з 13.12.2012 року по 16.09.2013 року. В сферу її компетенції входило: проведення інспекції забору діяльності відповідача, інспекція виробничого процесу з початку до передачі на зберігання до кріобанку, підвищення кваліфікації працівників, контроль приведення документації у відповідність до міжнародних норм стандартів якості, підготовка та затвердження документів і протоколів для приведення діяльності відповідача у відповідність до міжнародних стандартів якості, навчання персоналу правилам складання та градації документів відповідно до міжнародних стандартів якості. В п.1.2. Контракту зазначено, що даний контракт є строковим трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини. Сторонами погоджено строк дії контракту, а саме: строком на три місяці із автоматичною пролонгацією у випадку відсутності заперечень про продовження дії Контракту. В березні 2013 року ОСОБА_1 завагітніла та стала на облік в пологовий будинок в квітні 2013 року, про що повідомила відповідальну особу Товариства та свого куратора ОСОБА_3 Проте в травні 2013 року Товариством було припинено їй виплату заробітної плати без пояснення причин. Позивач продовжувала надавати інформаційно - консультаційні послуги, виконуючи свій професійний обов'язок та умови Контракту, до 16.09.2013 року, оскільки саме того дня вона пішла в декретну відпустку. На численні звернення до Товариства про виплату заборгованості із заробітної плати позивач отримувала відповіді про «незручний час» для видачі заробітної плати, про відсутність грошових коштів на Товаристві, про відрядження або відпустку відповідальної особи за видачу заробітної плати та інше. У зв'язку із чим, станом на 21.01.2014 року, утворилась заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 36 000 грн. ( травень 2013 року - вересень 2013 року). Жодного повідомлення про припинення або розірвання Контракту позивач не отримувала. Інформація про причини невиплати заробітної плати відсутня. Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 36 000 грн.
В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю у справі Дузь Юлія Миколаївна заявила клопотання про передачу справи за належною підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва обґрунтовуючи тим, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» контракт про надання інформаційно - консультаційних послуг з питань впровадження системи менеджменту якості є цивільно - правовим договором про надання інформаційно - консультаційних послуг, а не особливою формою трудового договору, позивач не була включена до штату підприємства, а ТОВ з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» не містить посади консультанта з питань впровадження системи менеджменту якості, за даним контрактом оплачується не процес праці, а її результати у формі щомісячної винагороди, тому в даному випадку повинні застосовуватись положення ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцем знаходження юридичної особи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Представник позивача, за договором ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що згідно змісту контракту він є строковим трудовим договором на підставі якого виникають трудові відносини.
Позивач подала позов до Білоцерківського міськрайонного суду керуючись тим, що проживає в АДРЕСА_1, даний спір виник з трудових відносин, тому згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України вона за своїм вибором подала позов і просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 36 000 грн.
Судом встановлено, що справа прийнята до провадження з порушенням правил підсудності, а саме: з позову вбачається, що позивач проживає в АДРЕСА_1, однак до позову не додано відомостей про зареєстроване відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи позивача, крім того, суд приймає до уваги надані представником відповідача обґрунтування про те, що укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» контракт про надання інформаційно - консультаційних послуг з питань впровадження системи менеджменту якості є цивільно - правовим договором, а саме договором про надання послуг, який відповідає главі 63 ЦК України, тому даний спір підлягає розгляду з урахуванням загальних правил підсудності справ. Однак представник відповідача не надала обґрунтувала чому даний спір має розглядатись Солом'янським районим судом м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії», згідно витягу про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: м. Київ, Оболонський район, вул. Скларенка, будинок 4, літ. А.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії», про стягнення заборгованості із заробітної плати за належною підсудністю до Оболонького районного суду м. Києва, за місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії».
Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії», про стягнення заборгованості із заробітної плати передати за підсудністю для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя О. В. Бондаренко