Справа №292/96/13-к
Номер провадження 1-кп/292/9/14
26 лютого 2014 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013060010000263 від 11.09.2013 року щодо :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця села Могилів Царичанського району Дніпропетровської
області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
що має не повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого,
раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України, -
11 вересня 2013 року близько 15-ї години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "MERCEDES-BENZ 315 CDI", н/з НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажира ОСОБА_6 на автодорозі Київ-Чоп в напрямку міста Житомира на 180 км + 500 м., поблизу села Веселе Червоноармійського району Житомирської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б та 10.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху праворуч, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля на праве узбіччя, де він скоїв зіткнення з автомобілем "IVEKO 59.12 " н/з НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані на правому узбіччі.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "MERCEDES-BENZ 315 CDI" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 872 від 09.10.2013 року в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв"язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 .
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б та 10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав ,щиро кається та надав суду показання про те, що 11 вересня 2013 року близько 15-ї години він керував автомобілем "MERCEDES-BENZ 315 CDI", н/з НОМЕР_1 , в якому перевозив в якості пасажира свого безпосереднього керівника- директора ОСОБА_6 .. Погода того дня була сонячною, дорожне покриття сухим. Рухаючись вказаним транспортним засобом по автодорозі Київ-Чоп в напрямку міста Житомира , в межах Червоноармійського району , він не впорався з керуванням , змінив напрямок руху праворуч, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля на праве узбіччя, де скоїв зіткнення з автомобілем " IVEKO " , який знаходився там у нерухомому стані. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир його автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитись допитом лише обвинуваченого і вивчити матеріали, що характеризують особу останнього та матеріали що містять позицію потерілих щодо міри покарання обвинуваченому та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При зазначених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, - правильною.
Злочин передбачений ч. 2 ст.286 КК України, відповідно до ст. 12 цього Кодексу віднесено до категорії тяжких.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, є особою молодого віку, одружений, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведених вище обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, а також враховуючи його щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, позицію потерпілих щодо міри покарання для обвинуваченого, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами і відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільняє від відбування основного покарання з випробуванням та вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України.
Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких в установленому КПК України порядку було визнано цивільними позивачами в даному кримінальному провадженні, заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди .
В судове засідання за викликом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули . Клопотань про розгляд позову за їх відсутності , до суду не надходило.
Тому, відповідно до вимог ст. 326 КПК України цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, суд залишає без розгляду.
При цьому суд роз"яснює, що особа, яка не пред"явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа , цивільний позов якої залишено без розгляду , має право пред"явити його в порядку цивільного судочинства( ч.7 ст.128 КПК України).
По зазначеному кримінальному провадженню було призначено та проведено експертизи технічного стану транспортного засобу та судові транспортно-трасологічні експертизи і визначено суми понесених витрат по їх проведенню в розмірі 611,80 грн., 917,70 грн., 1124,70 грн., 342,30 грн. та 391,20 грн. відповідно.
Вказані експертизи проведено на вимогу сторони обвинувачення експертами НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, який є спеціалізованою державною установою, тому відповідно до п.6 ч. 3 ст. 69 та ч.2 ст. 122 КПК України понесені цією установою витрати до стягнення з обвинуваченого не підлягають.
Питання щодо речових доказів по справі ,суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, а тому після набрання рішенням законної сили : автомобіль MERCEDES - BENZ 315 CD, д/н НОМЕР_1 , (арк. 41 т.1 ), який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області та переднє праве колесо від автомобіля MERCEDES - BENZ 315 CD, д/н НОМЕР_1 , яке зберігається в камері збереження речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області (арк.185-186 т.1), що належали на праві власності ОСОБА_6 , підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_8 .
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов"язання, залишити , до набрання рішенням законної сили .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк- 1 (один ) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю- 2 (два) роки .
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 :
1). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
3). періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов"язання, залишити до набрання рішенням законної сили .
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.
Речові докази, а саме: автомобіль MERCEDES - BENZ 315 CD, д/н НОМЕР_1 , (арк. 41 т.1), який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області та переднє праве колесо від автомобіля MERCEDES - BENZ 315 CD, д/н НОМЕР_1 , яке зберігається в камері збереження речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області (арк.185-186 т.1), що належали ОСОБА_6 , після набрання рішенням законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_8 .
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1