Дело №0555/231/2012
1/250/21/14
22 января 2014 года г. Ясиноватая
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
с участием прокуроров ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
защитника ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ясиноватая уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженеца с. Измайловка Ясиноватского района, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 УК Украины,-
Органом досудебного следствия, действия ОСОБА_11 квалифицированы по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
11 июля 2011 года в 01 час. 00 мин. ОСОБА_11 , находясь возле здания принадлежащей ему мельницы, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 куда ранее неоднократно приходил с целью задержания лиц, причастных к похищению его имущества из помещения мельницы и каждый раз брал с собой гладкоствольное охотничье ружье ТОХ УС № НОМЕР_1 , снаряженное штатными патронами со свинцовой дробью, заметил присутствие на территории мельницы, знакомого ему ОСОБА_12 , подозреваемого им в похищении личного имущества, который путем снятия стекольного полотна проник внутрь здания мельницы. ОСОБА_11 , сознавая для себя, что застал вора на месте совершения преступления, никак не стал выдавать свое преступление, принимать мер к задержанию преступника либо вызаву помощи, а напротив, действуя умышленно из мотивов личной мести, самочинной расправы, желая наступления смерти ОСОБА_12 , привел в боевую готовность оружие и стал ожидать появления ОСОБА_12 . Дождавшись, когда в течении 5 минут ОСОБА_12 тем же способом покинул здание, ОСОБА_11 реализуя свой преступный умысел, действуя скрытно для ОСОБА_12 подошел к нему на расстояние, позволяющее вести прицельную стрельбу без их охотничьего ружья, в момент, когда потерпевший находился к нему лицом, произвел 3 выстрела патронами дробового заряда в жизненно-важные органы потерпевшего, причинив ему согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 256 от 26 августа 2011 года множественные слепые огнестрельные дробовые ранения живота, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, множественные проникающие огнестрельные слепые дробовые ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом и передней поверхности живота с поврежденим печени, желудка, тонкого кишечника, слепой кишки, брыжейки кишечника, осложнившиеся гемоперитонеумом, относящиеся к тяжким телесным поврждениям как опасные для жизни в момент причинения. После этого, ОСОБА_11 подойдя вплотную к ОСОБА_12 , убедился, что все произведенные им выстрелы достигли своей цели, какой либо медицинской помощи потерпевшему оказывать не стал, а напротив, считал телесные повреждения, причиненные ОСОБА_12 достаточными для наступления смерти, с места преступления скрылся. Однако, преступление ОСОБА_11 не было окончено по причинам, независящим от его воли, в связи с оказанием ОСОБА_12 своевременной медицинской помощи и не наступлением смерти потерпевшего.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела Ясиноватскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование в связи с тем, что досудебное следствие проведено не в полном объеме, провести судебное разбирательство в полном объеме не представляется возможным.
Защитник подсудимого и подсудимый в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым направить Ясиноватскому межрайонному прокурору уголовное дело на дополнительное расследование на основании следующего.
При рассмотрении уголовного дела не нашел своего подтверждающия тот факт, что ОСОБА_11 ранее неоднократно приходил к зданию мельницы с целью задержания лиц, причастных к похищению его имущества, и каждый раз брал с собой гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ УС №2873, снаряженное штатными патронами со свинцовой дробью. Такое утверждение, содержащееся в постановлении о привлечении ОСОБА_11 в качестве обвиняемого, не подтверждаются не одним фактом. Если бы обвиняемый ранее и приходил к указанному месту, то откуда можно установить, что всякий раз ОСОБА_11 приходил именно с ружьем и именно с тем ружьем, на которое имеется ссылка в постановлении, и заряженным именно штатными патронами со свинцовой дробью. То есть, свидетельствует о незаконном намерении следствия косвенными доказательствами подтвердить возможное пребывание ОСОБА_11 у мельницы 11.07.2011.
Также, не нашел подтверждения тот факт, что и 11.07.2011 года в 01.00 час обвиняемый находился у здания мельницы и стрелял в ОСОБА_12 . В деле имеется лишь протокол допроса подозреваемого ОСОБА_11 и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в которых следователем отражено, якобы со слов ОСОБА_11 , что тот 11.07.2011 находился у здания мельницы и стрелял в ОСОБА_12 (т.3 л.д.56-63).
Однако, ОСОБА_11 не только в суде, а уже в ходе досудебного следствия при дальнейших его допросах довольно подробно объяснил, что подписывал без очков составленные протоколы и был лишен возможности их прочитать. А эти обстоятельства нельзя признать таковыми, которые бы отвечали требованиям закона. То есть, сведения, содержащиеся в выше указанных протоколах, добыты ненадлежащим образом, вследствие чего они не могут быть доказательствами по делу.
В соответствии ч.2 ст.73 УПК Украины (в редакции 1960 года) показания подозреваемого подлежат проверке. Признание подозреваемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что сведения, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого ОСОБА_11 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не только не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, но и не подтверждаются отдельно взятыми доказательствами, ни одним из заключений экспертов, имеющимся в деле, не подтвержден факт нахождения ОСОБА_11 в месте возможного совершения преступления и стрельбы в ОСОБА_12 .
В ходе рассмотрения данного уголовного дела, ОСОБА_11 утверждал, что такие документы, как протокол явки с повинной от 23.09.2011 года, протокол отказа от участия защитника, протокол дополнительного допроса его в качестве подозреваемого от 23.09.2011 года и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.09.2011 года, имеющиеся в уголовном деле, были подписаны им в результате оказанного на него психологического и физического воздействия, а сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности. Об обстоятельствах оказания на ОСОБА_11 психологического давления подсудимый сообщил в своих заявлениях Генеральному прокурору Украины и прокурору Донецкой области. Подсудимый пояснил, что он не мог прочитать тексты выше названных протоколов, т.к. у него при его задержании отобрали очки, и их у него не было вплоть до 25.09.2011 года. Вследствие этого, в указанный период времени у него отсутствовала возможность прочитать документы, в том числе те, которые написаны якобы с его слов (т.3 л.д.91).
О недостоверности такого проведенного следственного действия, как воспроизведение обстановки и обстоятельств события, пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_13 , что это следственное действие проводилось в измененных условиях и обстановке. Так, перед его проведением был убран бурьян и срезан бункер. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось днем, в то время как, насколько ему известно, в ОСОБА_12 стреляли ночью и действительно, согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.09.2011 года следственное действие проводилось днем с 13 до 14 часов, тогда как в потерпевшего стреляли примерно в полночь.
Свидетель ОСОБА_13 находился в месте проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события и видел, как подсудимого перед тем, как проводить следственные действия, предварительно проводили по тем местам, на которые впоследствии он должен был указать. Там же этому свидетелю рассказали о предложенной его отцу версии о стрельбе в целях самообороны.
Протокол явки с повинной составлен 23.09.2011 года с 9 часов 30 минут до 10 часов при отсутствии имевшегося у ОСОБА_11 на тот момент его защитника.
В деле имеется протокол отказа ОСОБА_11 от участия защитника от 23.09.2011года, однако, он составлен был уже позже протокола явки с повинной - в 10 часов 39 минут ( т.3 л.д.90).
В ходе судебного разбирательства допрошены ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , которые пояснили, что в ночь с 10 на 11 июля 2011 года они на ферме у ОСОБА_11 производили забой свиньи., вместе с ними там находился и ОСОБА_11 , который и заколол эту свинью, покинули они ферму после трех часов 11.07.2011 года, а ОСОБА_11 оставался на ферме.
Подсудимый утверждал, что во время выстрелов в ОСОБА_12 он не находился в месте происшествия, т.е. стрелял не он. Это обстоятельство подтверждается показаниями указазнных свидетелей и не опровергается материалами дела (т. 1 л.д.60).
Согласно сообщению оператора мобильной связи в период с 20 часов 15 минут 10.07.2011 года и по 7 час. 32 мин. 11.07.2011 года ОСОБА_11 менял свое местоположение только в 20 час. 15 мин. и в 7 час. 32 мин., а местоположением ОСОБА_11 является его ферма, а не заброшенная мельница.
Следствием не установлено то обстоятельство, мог ли ОСОБА_12 вообще проникнуть в помещение мельницы через маленькое окно и решетку,
В судебном заседании установлено, что потерпевший ОСОБА_12 , давая показания в суде, заявил, что он не видел человека, стрелявшего в него. Голоса этого человека он также не слышал. В ходе досудебного следствия он высказывал предположение о том, что в него мог стрелять ОСОБА_11 по той причине, что здание, у которого в него стреляли, являлось собственностью подсудимого.
Потерпевшему в судебном заседании были предъявлены для обозрения протоколы его допросов, в которых было указано якобы с его слов о том, что в месте происшествия он видел силуэт, похожий на ОСОБА_11 , и слышал его голос, и было оглашено содержание этих протоколов.
Осмотрев протоколы и прослушав их содержание, ОСОБА_12 заявил, что таких показаний он не давал, а подписи от его имени, в т.ч. и в томе 3 на л.д.2,3,4,5, выполнены не им, как и тексты «с моих слов записано верно, мною прочитано». В протоколе дополнительного его допроса от 24.09.2011 на л.д.117 в т.3 подпись его.
Показания потерпевшего в судебном заседании ничем не опровергнуты, как и его заявление о том, что подписи от его имени в протоколах его допроса и тексты «с моих слов записано верно, мною прочитано» кем-то подделаны.
В уголовном деле имеются несколько протоколов допроса потерпевшего, и во всех них содержится существенно противоречивая информация. Их содержание противоречит также заключениям экспертов и результатам других следственных действий.
В протоколах допроса от 11.07.2011 года сказано, что ОСОБА_12 пришел к мельнице с целью совершения хищения, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, и когда он убегал от силуэта, похожего на ОСОБА_11 , то в спину ему дважды выстрелили, событий позади себя ОСОБА_12 не видел, т.к. не оборачивался, упал лицом вниз, подошедшего к нему узнал по голосу, это был ОСОБА_11 , а первого выстрела он вообще не ощутил, а только примерно в 10 метрах от себя увидел вспышку, похожую на петарду (т.3 л.д.2,3).
Однако суд считает, что такие показания противоречат заключению эксперта от 12-26.08.2011 года, согласно которому в момент причинения ранения потерпевший ОСОБА_17 и нападавший находились лицом друг к другу. А согласно выводам по результатам медицинского осмотра ОСОБА_17 11.07.2011 года в три часа на предмет выявления состояния опьянения у Ковалева вообще не было выявлено признаков опьянения.
В протоколе допроса от 03.08.2011 года указано, что первый выстрел в ОСОБА_12 был сделан в упор, второй - в область груди, а третий - в левую сторону груди, и здесь же сказано уже о том, что никаких силуэтов ОСОБА_12 вообще не видел.
У ОСОБА_11 было изъято ружье. Однако, путем проведения соответствующих экспертиз не было добыто доказательств, свидетельствующих о выстрелах в ОСОБА_12 именно из этого оружия.
В заключении эксперта не сказано о том, что выстрелы производились именно из такого вида оружия, как ружье. Согласно заключению эксперта от 30.07.2011 года дробь, изъятая из тела потерпевшего, и дробь, изъятая 11.07.2011 года и 13.07.2011 года у подсудимого, различны по общегрупповым признакам.
Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельствах; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из них вытекала из новых данных, установленных при судебном разбирательстве; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследование" предусматривает, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
По настоящему уголовному делу требования закона надлежащим образом выполнены не были. Органом расследования недостаточно исследованы фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, имеющие важное значение для дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд лишен возможности постановить по делу обвинительный или оправдательный приговор.
В судебные заседания в отношении свидетелей были вынесены постановления о приводе свидетелей, но ни одно из постановлений не исполнено, информация об исполнении указанного постановления в материалах дела отсутствует.
В результате систематической неявки свидетелей в судебное заседание, суд по их вине был лишен возможности объективно и своевременно рассмотреть уголовное дело.
Однако, учитывая то, что согласно полученных судом данных, фактическое место проживание свидетелей органом досудебного следствия не установлено, а также то, что все разумные сроки рассмотрения уголовного дела закончились, суд приходит к выводу о том, что лишен самостоятельно возможности восполнить неполноту досудебного следствия, в связи с чем уголовное дело следует направить для дополнительного расследования.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины на дополнительное расследовании.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ХІ «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины (в редакции 2012 года) и статьями 274, 281, 296 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины направить Ясиноватскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_11 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течение семи дней со дня вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области.
ОСОБА_18 Зарицкая
ОСОБА_19 Заріцька