Справа № 640/22233/13-ц
н/п 2/640/726/14
19 лютого 2014 року
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого
судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, Товарної біржі «Правопорядок», арбітражного керуючого Шинкарчук Андрія Володимировича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-
Встановив:
Позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_2, Товарної біржі «Правопорядок», арбітражного керуючого Шинкарчук Андрія Володимировича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, залишення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4, зобов»язання Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 та стягнути з відповідачів судовий збір в рівних частинах.
При цьому, позивач посилався на те, що 18.07.2011 р. фізичну особу підприємця ОСОБА_4 постановою господарського суду Харківської обл. було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Тією ж постановою ліквідатором по справі було призначено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В.
20.07.2011 р. арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. з товарною біржею «Правопорядок» було укладено угоду на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу двокімнатної квартири НОМЕР_1, що розташована на 5ому поверсі 5ти поверхового будинку, житловою площею 37,8 кв. м., загальною площею 56,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира на момент укладання угоди на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) відповідно до договору купівлі-продажу від 07.02.2008 р. належала громадянину України ОСОБА_4 і відповідно до договору іпотеки від 07.02.2008 р. знаходилась в іпотеці у ПАТ «ВіЕйБі Банк» у якості забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» по кредитному договору № 165/08 від 07.02.2008 р.
26.07.2011 р. вказана квартира згідно протоколу №2 проведення відкритих торгів (аукціону) була продана громадянину України ОСОБА_2 через прилюдні торги організовані товарною біржею «Правопорядок» за 70 180,00 грн.
2.07. 2013 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 було припинено у зв'язку з тим, що господарський суд Харківської обл. «...необгрунтовано порушив справу про банкрутство, прийняв постанову про визнання банкрутом...» (49ий абзац постанови Харківського апеляційного господарського суду). Як вбачається з тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р. «...господарський суд безпідставно продовжив процедуру банкрутства...», а «...проведення аукціону здійснювалось в межах безпідставно порушеної справи про банкрутство...» (51ий абзац постанови Харківського апеляційного господарського суду).
Таким чином, виходячи з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р. справа про банкрутство ФОП ОСОБА_4 відкрита та продовжувалась (проводилась) необгрунтовано та безпідставно, і всі процесуальні документи, прийняті в рамках справи, у тому числі і постанова господарського суду Харківської обл. від 18.07.2011 р. про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом, якою арбітражний керуючий Шинкарчук А. В. був призначений ліквідатором по справі, на думку позивача, є незаконними.
Таким чином, на думку позивача, виходячи з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р. у арбітражного керуючого Шинкарчука А. В. не було повноважень на проведення ліквідаційної процедури в цілому зокрема і на реалізацію майна ОСОБА_4
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові.
Представник відповідача - арбітражного керуючого Шинкарчук А.В.- Маркова М.В., яка діє на підстав довіреності проти позову заперечувала з тих підстав, що з матеріалів справи чітко вбачається, що за результатами проведення аукціону був укладений протокол, який за своєю суттю фіксує перебіг аукціону та встановлює особу, яка запропонувала найбільшу ціну за майно боржника.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його "банкрутом» встановлено, що аукціон з реалізації майна боржника проводиться у порядку визначеному ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) встановлений порядок організації та проведення аукціону, зокрема, опублікування оголошення про дату та час проведення аукціону, отримання гарантійних внесків від учасників та їх реєстрація та інше.
Вказаний порядок був дотриманий ліквідатором Шинкарчуком А.В. в повному обсязі, а отже підстав для визнання торгів недійсними не має. Також, представник відповідача зазначив, що ПАТ «ВіейБі Банк» 18.12.2012року отримав від ліквідатора лист яким кредитору було повідомлено про реалізацію майна на аукціоні, його вартість та дату аукціону. Однак, зі спливом року кредитор звернувся з позовною заявою про визнання правочину недійсним.
Представник відповідача вважає, що правочин, щодо відчуження квартири в рамках процедури банкрутства був вчинений 30.07.2011 року в момент дії постанови про визнання боржника банкрутом та в рамках повноважень наданих судом ліквідатору.
Постанова про визнання боржника банкрутом була скасована 02.07.2013 року, отже через два роки.
Майно, а саме квартира АДРЕСА_2 була відчужена на виконання судового рішення - постанови про визнання боржника банкрутом, чинної на час вчинення правочину, а тому не може бути витребувана від добросовісного набувача.
Представник відповідача - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Гуріна В.А., яка діє на підставі довіреності, проти позову заперечувала, пояснивши, що позивачем заявлено вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, але відповідно до частини 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» лише державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Вимоги позивача прямо протирічять положенням зазначеної вище статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Мова йде про те, що реєстраційні дії в процедурі розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень віднесені до виключної компетенції державного реєстратора.
Представник вважає, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції може виступати стороною по справі лише при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді.
Також звертала увагу суду, що Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Харківського міського управління юстиції, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 26.
Крім того, вважала, що позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції і надавав документи, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Також, позивачем не надано суду доказів того, уповноважена особа, а саме державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції прийняв рішення про відмову в вчиненні будь-яких дій та не надано доказів того, що Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції порушені його права та охоронювані законом інтереси.
Відповідачі - ОСОБА_2, Товарна біржа «Правопорядок, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явились, про час та місце судового засідання сповіщені у встановленому законом порядку, про що є розписки про отримання судових повісток, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
18.07.2011 р. фізичну особу підприємця ОСОБА_4 постановою господарського суду Харківської обл. було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Тією ж постановою ліквідатором по справі було призначено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В./ а.с. 6-8/
20.07.2011 р. арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. з товарною біржею «Правопорядок» було укладено угоду на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу двокімнатної квартири НОМЕР_1, що розташована на 5ому поверсі 5ти поверхового будинку, житловою площею 37,8 кв. м., загальною площею 56,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира на момент укладання угоди на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) відповідно до договору купівлі-продажу від 07.02.2008 р. належала громадянину України ОСОБА_4 і відповідно до договору іпотеки від 07.02.2008 р. знаходилась в іпотеці у ПАТ «ВіЕйБі Банк» у якості забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» по кредитному договору № 165/08 від 07.02.2008 р./ а.с. 9, 10, 12-14, 15-18//
26.07.2011 р. вказана квартира згідно протоколу №2 проведення відкритих торгів (аукціону) була продана громадянину України ОСОБА_2 через прилюдні торги організовані товарною біржею «Правопорядок» за 70 180,00 грн./ а.с. 11/
Згідно зі ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.
Статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його і банкротом» передбачено, що арбітражний керуючи має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи згодою з кредиторами.
3 матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення аукціону був укладений протокол, який за своєю суттю фіксує перебіг аукціону та встановлює особу, яка запропонувала найбільшу ціну за майно боржника.
Згідно ст.20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його "банкрутом» встановлено, що аукціон з реалізації майна боржника проводиться у порядку визначеному Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) встановленій порядок організації та проведення аукціону, зокрема, опублікування оголошення про дату та час проведення аукціону, отримання гарантійних внесків від учасників та їх реєстрація та інше.
Вказаний порядок був дотриманий ліквідатором Шинкарчуком А.В. в повному у обсязі, а отже підстав для визнання торгів недійсними суд не знаходить.
ПАТ «ВіейБі Банк» 18.12.2012 року отримав від ліквідатора лист, яким кредитору було повідомлено про реалізацію майна на аукціоні, його вартість та дату аукціону.
Однак, кредитор звернувся з позовною заявою про визнання правочину недійсним зі спливом року.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього (Кодексу.
Згідно з ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ст. 657 ЦК України, Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Таким чином, правочин, щодо відчуження квартири в рамках процедури банкрутства був вчинений 30.07.2011 року в момент дії постанови про визнання боржника банкрутом та в рамках повноважень наданих судом ліквідатору.
2.07. 2013 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 було припинено, постанова про визнання боржника банкрутом скасована 02.07.2013 року, отже через два роки./ ас. 19-22/
Вказана постанова не містить посилань чи встановлення факту недійсності або незаконності аукціону.
Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Майно, а саме квартира АДРЕСА_2 була відчужена на виконання судового рішення - постанови про визнання боржника банкрутом, чинної на час вчинення правочину, а тому не може бути витребувана від добросовісного набувача.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.330, 657, 338, 203 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, Товарної біржі «Правопорядок», арбітражного керуючого Шинкарчук Андрія Володимировича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя -