Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________копія:________________
Іменем України
27 лютого 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області (далі слідчий), яке погоджене з заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області (далі прокурор) про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, до п'яти місяців, тобто до 13 години 19 хвилин 16 березня 2014 року.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 17 вересня 2013 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , з ОСОБА_8 з іншими невстановленими особами, за попередньою змовою між собою, розподіливши попередньо між собою ролі для вчинення злочину, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, раптово здійснили напад на ОСОБА_9 неподалік будинку АДРЕСА_2 та застосували до останніх фізичне насильство небезпечне для його життя та здоров'я, яке виразилось у нанесенні ударів руками, ногами і невстановленим тупим предметом схожим на пістолет по голові та інших частинах тіла. Після цього, почувши крик на допомогу свого чоловіка, на місце події прибігла ОСОБА_10 , до якої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи також застосували фізичне насильство небезпечне для її життя та здоров'я, яке виразилось у нанесенні ударів по голові тупим предметом схожим на пістолет.
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_9 , силоміць помістили його до салону автомобіля «Mercedes-Benz S-500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його дружину ОСОБА_10 таким же чином помістили до багажного відділення цього ж автомобіля та перевезли їх до лісової смуги неподалік с. Рокитно Костопільського району Рівненської області та 115 км +300 м автодороги сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів. На вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, знову застосували до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізичне насильство небезпечне для їх життя та здоров'я, яке виразилось у нанесенні ударів руками, ногами і невстановленим тупим предметом схожим на пістолет по голові та інших частинах тіла та погрожували вбити їх, спрямовуючи у їх сторону даний пістолет, у тому разі якщо потерпілі не повідомлять та не видадуть їм грошові кошти.
Усвідомлюючи, що погрози ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб є реальними, а також побоюючись за своє життя та під фізичним і психологічним примусом, ОСОБА_10 повідомила їм, що гроші та інші цінності знаходяться за місцем їх проживання у квартирі АДРЕСА_3 . Далі, деякі із нападників залишились біля подружжя ОСОБА_12 , а інші поїхали до квартири, де проживали потерпілі.
Незаконно проникши до квартири АДРЕСА_3 , невстановлені особи зв'язали руки ОСОБА_13 та в ході незаконного обшуку квартири викрали майно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: гроші в сумі 50 000 доларів США, 40 000 гривень, 68 найменувань ювелірних виробів та чоловічу дублянку вартістю 6400 гривень па загальну сум) близько 400 000 гривень.
У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи покинули місця подій та залишили подружжя ОСОБА_12 замкненими у багажнику автомобіля «Mercedes-Benz S-500», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Завершити досудове слідство до 16 лютого 2014 року неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме, зокрема, витребувати висновки судових експертиз, отримати відповідь на доручення з оперативних підрозділів, скласти та вручити підозрюваним особам остаточне повідомлення про підозру тощо.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що завершити досудове слідство до 16.02.2014 року неможливо, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, чинитиме тиск на свідків, потерпілих. Зазначені ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при вирішення питання про їх продовження, не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді була винесена із порушенням норм чинного КПК України, а також порушенням прав та охоронюваних законом інтересів його підзахисного. Вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовується лише припущеннями і відсутністю будь-яких достатніх даних, передбачених ст.ст.177, 183 КПК України, для обрання та продовження строку тримання під вартою, а також відсутністю належних та достатніх доказів, які були підставою для повідомлення ОСОБА_7 про підозру і як наслідок продовження строку тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 інший менш суворий запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1. виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2. виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В ч.5 даної статті зазначено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 зазначено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб причетних до даного кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюють ОСОБА_7 не встановленні.
Крім того ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.146 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років та ч.3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що відповідно до ч.ч.3,5 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину.
Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовується лише припущеннями і відсутністю будь-яких достатніх даних, передбачених ст.ст.177, 183 КПК України, для обрання та продовження строку тримання під вартою, а також відсутністю належних та достатніх доказів, які були підставою для повідомлення ОСОБА_7 про підозру і як наслідок продовження строку тримання під вартою не заслуговують на увагу.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 прокурор довів в суді першої інстанції про наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик, який виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, не зменшився і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
СУДДІ :(підписи)
___________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1