269/5830/13-к
№ 1-кп/269/20/2014
іменем України
09 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Макіївці, Донецької області, громадянки України, має середню освіту, розлучена, не працює ,не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
31.10.2013 року близько 20 год. обвинувачена ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 , якої на той час не було дома. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою отримання наживи викрала ноутбук « HP Pavilion G 7-2025 8P” вартістю 4570 грн, чохол для ноутбука « НР» вартістю 300 грн, комп'ютерну мишу « Genius” вартістю 50 грн, карту пам'яті «« Genius” об'ємом 16 Гб вартістю 150 грн, мобільний телефон « Samsung», який матеріальної цінності для потерпілої не становить, на загальну суму 5070 грн. З викраденим майном обвинувачена зникла і розпорядилась на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, та пояснила суду, що разом з ОСОБА_7 розпивали спиртне з приводу дня народження її подруги. Приблизно о 19 год 30 хв. вона вийшла зі своєї квартири і вирішила піти в квартиру ОСОБА_8 , щоб вкрасти ноутбук. Підійшла до квартири, відчинила двері і зайшла, на столі в кімнаті взяла ноутбук з карткою пам'яті, чохол, в який поклала ноутбук і комп'ютерну мишку,після чого, вийшла з квартири і пішла додому. На другий день вона здала ноутбук в ломбард, отримала гроші в сумі 2 000 грн. які витратила на свої потреби. Цивільний позов визнає в повному обсязі.
В скоєному кається, просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої, та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 31.10.2013 року вранці вона попросила ОСОБА_9 прийти до неї, щоб взяти гроші і купити їй спиртне. Вона прийшла до неї разом зі своїм братом і дитиною, взяла гроші і пішла в магазин. Коли вона повернулась, вони разом стали вживати принесене спиртне, потім обвинувачена пішла додому. Приблизно о 19 год. Воденіктова їй подзвонила і запросила прийти до неї, так як у її подруги день народження. Вона разом зі своїм другом прийшла і знаходилась в квартирі обвинуваченої приблизно до 21 год. Остання відлучалась з квартири, однак вона цьому факту не придала значення. Коли прийшла додому двері квартири були відчинені, хоча вона їх зачиняла на замок, не було ноутбука, мишки, чохла і мобільного телефону, який для неї не представляє цінності. Просила позов задовольнити і стягнути з обвинуваченої суму завданої шкоди у розмірі 5070 грн.
Суд визнає вину обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведеною, її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судом відповідно до ст.. 66 КК України враховане щире каяття обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, як обставини, що пом'якшують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Цивільний позов потерпілої про стягнення з ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 5070 грн. в порядку ст.127,128 КПК України підлягає задоволенню, оскільки підтверджений належними доказами та визнаний обвинуваченою.
Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеристику обвинуваченої за місцем її проживання, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, повне визнання своєї вини, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає необхідним звільнити її від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень статі 75 КК України, з покладенням на неї обов'язків, передбачених у статті 76 КК України.
Запобіжний захід не обривався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на Три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком Один рік , якщо вона не скоїть іншого злочину та виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст. 76 КК Украины зобов'язати засуджену ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 5070 грн/ П'ять тисяч сімдесят/ грн..
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після оголошення вручити засудженій та прокурору.
Суддя О. І. Курова