Справа № 348/275/14-к
Провадження № 1-кп/348/40/14
27 лютого 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013090200000448 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина , працює електрозварником Укргазпромбуд, раніше не судимого ,
у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно носив холодну зброю, без передбаченого законом дозволу.
В грудні 2013 року в м. Надвірна , Івано-Франківської області ОСОБА_5 придбав за 10 грн. у невстановленої слідством особи металевий предмет схожий на «нунчаку», після чого переніс його до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав.
12 січня 2014 року приблизно о 17.10год. в м. Надвірна по вул.. Г.Мазепи, Івано-Франківської області, працівниками Надвірнянського РВ УМВС в області було зупинено ОСОБА_5 , у якого під час особистого огляду було виявлено та вилучено «нунчаку», що відповідно до висновку експерта є контактною холодною зброєю, ударно-дробильної дії, яку обвинувачений, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що в грудні 2013 року в м. Надвірна придбав за 10 грн. у магазині «Секонд -Хенд» металевий предмет схожий на «нунчаку», після чого переніс його до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де помалював його та зберігав.
12 січня 2014 року приблизно о 17.10год. в м. Надвірна по вул.. Г.Мазепи, Івано-Франківської області, працівниками міліції його було зупинено та під час особистого огляду було виявлено та вилучено «нунчаку».
Просить його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України, які виразились у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу кваліфіковані вірно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину , який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості , обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого , має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, на утриманні неповнолітня дитина, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за вчинений злочин у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 263 ч.2 КК України.
Відшкодування судових витрат вирішити з додержанням вимог правил ст..124 КПК України.
Питання речових доказів слід вирішити , керуючись правилами, викладеними в ст..100 КПК України.
На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( п'ятсот десять грн.).
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 391,20 грн. за проведення експертизи.
Речовий доказ: «нунчаку» , який зберігається у камері зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1