Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/33/14 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Товянської О.В.
суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.
при секретарі: Крижанівській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року, -
В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати незаконними дії УПФ України в Олевському районі Житомирської області щодо невиплати йому недоотриманої суми нарахованої пенсії його покійній матері - ОСОБА_2 у розмірі 37880,36грн., яка увійшла до спадкової маси та стягнути вказану суму. Зазначав, що є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У жовтні 2013р. він звернувся до УПФ в Олевському районі про виплату, як спадкоємцю, нарахованої, але не виплаченої матері пенсії. Проте йому безпідставно відмовили.
Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Зазначає, що посилання відповідача у своїй відповіді на відсутність фінансування є безпідставним і не тягне за собою ніяких правових наслідків для нього, так як позивач успадкував саму суму пенсії, а не право на цю виплату в майбутньому, оскільки пенсія була нарахована матері за її життя, але не виплачена.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовивши у відкритті провадження, суд виходив із того, що позовні вимоги позивача стосуються визнання протиправними дій Пенсійного фонду, а тому повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Як видно із позовної заяви, ОСОБА_1 ставив питання про визнання дій Пенсійного фонду щодо відмови у виплати йому - позивачу не отриманої, проте нарахованої за життя його матері пенсії та, відповідно, стягнення на його користь, як спадкоємця, вказаних коштів.
За своїм змістом і правовим характером вимоги позивача мають всі ознаки реалізації права на користування та розпорядження власністю - грошовими коштами.
Тобто між сторонами існує спір про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..
Вибір способу провадження в даному випадку залежить не тільки від характеру вимог, а й від суті правовідносин учасником яких є позивач.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню із поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: