Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ,
розглянула 27 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирне Криничанського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, раніше судимий:
- 10.12.2008 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області направлений в місця позбавлення волі, звільнився 22.03.2013 року по відбуттю покарання, судимість не погашена,
засуджений за ст.185 ч.3 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України - до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.304 ч.1 КК України - до трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_6 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 залишок невідшкодованої матеріальної шкоди за автомобіль в сумі 15100 гривень, вартість викрадених речей з автомобіля на суму 580 гривень, витрати пов'язані з лікуванням в сумі 139 гривень 13 коп., витрати в сум1 500 гривень пов'язані з оплатою правової допомоги, а всього - 16319 (шістнадцять тисяч триста дев'ятнадцять) гривень 13 коп. В разі відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_8 - стягнення грошових коштів вирішено здійснювати з законного представника ОСОБА_10 .
Присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 8000 гривень, а в разі відсутності грошових коптив у неповнолітнього ОСОБА_8 - стягнення грошових коштів вирішено здійснювати з законного представника ОСОБА_10 .
В задоволенні решти вимог у стягненні матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , стосовно якого апеляційні скарги не подавались.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він повторно 06.08.2013 року ,приблизно о 01.10 годин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи виниклий умисел на крадіжку чужого майна, шляхом розбору даху таємно проникли до гаражу, розташованого на території земельної ділянки АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, з автомобіля ВАЗ-21065, реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрали аудіо колонки марки «Dino Audio» у кількості двох штук загальною вартістю 110 гривень, автомагнітолу «Піонер» вартістю 300 гривень. Після чого, вони продовжуючи свої злочинні дії та діючи спільно, навмисно, таємно викрали з гаражу алюмінієву каністру об'ємом 20 літрів вартістю 80 гривень, домкрат чорного кольору вартістю 90 гривень, які належать ОСОБА_6 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 580 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 повторно, 06.08.2013 року, приблизно о 01.10 годин знаходячись у гаражі, розташованому на території земельної ділянки АДРЕСА_1 , де навмисно вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_8 , спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи яку, вони діючи спільно і повторно, навмисно, таємно, з корисливих мотивів, не розділяючи чітко ролі в скоєнні злочину, знайшли ключі від автомобіля ВАЗ-21065, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у гаражі, що належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_11 сів у автомобіль та за допомогою ключів завів двигун, а ОСОБА_8 в цей час відчинив ворота гаражу та в подальшому сів у автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Після чого, вони на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину зникли, таким чином незаконно, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, заволодівши автомобілем і в подальшому розпорядились ним на свій розсуд, чим згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 22.08.2013 року завдали потерпілій матеріальну шкоди на суму 19100 гривень.
Крім цього, ОСОБА_11 повторно, 11.08.2013 року , приблизно о 01.00 годині знаходився на території гаражно-будівельного кооперативу «Батьківщина 2010» по вул. 27 Партз'їзду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де навмисно вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_8 , спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи яку, вони діючи спільно і повторно, навмисно, таємно, з корисливих мотивів, не розділяючи чітко ролі в скоєнні злочину, направились до гаражу № НОМЕР_2 , розташованому на території зазначеного кооперативу, де шляхом злому замків проникли до гаражу, в якому незаконно, повторно, навмисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом, мопедом «Viper Matrix» об'єм двигуна 49,3см3 , номер рами НОМЕР_3 вартістю 4995 гривень, що належить ОСОБА_12 , та на викраденому мопеді з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому матеріальну шкоди на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_11 повторно, 12.08.2013 року, приблизно о 01.30 годин знаходився на території гаражно-будівельного кооперативу «Батьківщина 2010» по вул. 27 Партз'їзду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де навмисно вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_8 , спрямовану на крадіжку чужого майна, реалізуючи яку, вони, діючи спільно і повторно, не розділяючи чітко ролі в скоєнні злочину, направились до гаражу № НОМЕР_4 , де шляхом розбору цеглової стіни, проникли до гаражу, звідки навмисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїли крадіжку майна ОСОБА_13 , а саме: зварювальний апарат «ИСА-250» вартістю 2500 гривень, електроди: «Моноліт» (2,5кг) у кількості 1 упаковка, вартістю 25 гривень, електроди «Піонер»(5кг) у кількості 2 упаковок вартістю 50 гривень кожна на загальну суму 100 гривень, подовжувальний кабель довжиною 20 метрів вартістю 30 гривень, болгарка «DVT» вартістю 300 гривень, електродрель «DVT» вартістю 250 гривень, автомобільний подовжувальний кабель довжиною 5 метрів вартістю 100 гривень, компресор «STERN» вартістю 800 гривень, музичний центр «Sony» вартістю 700 гривень, вудки у кількості 5 штук вартістю 215 гривень за штуку на загальну суму 1075 гривень, 2 пари ласт вартістю 380 гривень за одну пару на загальну суму 760 гривень, зарядний пристрій 6-12 Вольт вартістю 100 гривень, 2 рибацькі валізи «Інтертол» вартістю 200 гривень за валізу на загальну суму 400 гривень, ехолот портативний «FISH FINDER» вартістю 905 гривень, перетворювач напруги 12-220 Вольт вартістю 200 гривень, масло «Агринол» об'ємом 5 літрів вартістю 300 гривень, пила «DVT» вартістю 300 гривень, мобільний телефон «Нокиа 1800» вартістю 800 гривень, електричний наждак з алюмінієвим корпусом вартістю 300 гривень, освітлювач вартістю 100 гривень, три тримача для вудок вартістю 40 гривень кожний на загальну на суму 120 гривень, зарядний пристрій «Дорин» 1200Вт вартістю 100 гривень, набір з десяти головок для автомобіля вартістю 80 гривень, два відрізних круга 180*1,6*22,23 вартістю 35 гривень за один на загальну суму 70 гривень, диск від колеса КО 333 вартістю 100 гривень, акумулятор 12Вольт для мопеду вартістю 200 гривень, та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10715 гривень.
Крім цього, 06.08.2013 року приблизно о 01.10 годин ОСОБА_7 , знаходячись на території садового товариства «Ранок» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, викликаючи в нього почуття користі, даючи йому пораду про спосіб і місце вчинення крадіжки, навмисно втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність, таким чином викликавши у останнього бажання брати участь у вчиненні крадіжки, після чого вони спільно, шляхом розбору даху, проникли до гаражу, розташованому на територію земельної ділянки № НОМЕР_5 , звідки з автомобіля ВАЗ-21065 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який знаходився у гаражі таємно, навмисно, з корисливих мотивів, викрали аудіо колонки марки «Dino Audio» у кількості двох штук загальною вартістю 110 гривень, автомагнгголу «Піонер» вартістю 300 гривень, а також алюмінієву каністру об'ємом 20 літрів вартістю 80 гривень та домкрат чорного кольору вартістю 90 гривень, які знаходились у гаражі та належать ОСОБА_6 , чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 580 гривень.
Після цього ОСОБА_7 , знаходячись у гаражі та реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння транспортним засобом, шляхом переконань і умовлянь, навмисно втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 в злочинну діяльність, таким чином викликавши у нього бажання брати участь у заволодінні транспортним засобом, після чого вони спільно, навмисно, з корисливих мотивів, заволоділи автомобілем ВАЗ-21065, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи - 19100 гривень, що належить ОСОБА_6 , та на ньому з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім цього, 11.08.2013 року, приблизно о 01.00 годин ОСОБА_7 ,знаходячись на території гаражно-будівельного кооперативу «Батьківщина 2010» , по вул.27 Партз'їзду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, викликаючи в нього почуття користі, даючи йому пораду про спосіб і місце вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність, таким чином викликавши у нього бажання брати участь у незаконному заволодінні транспортним засобом, після чого вони спільно шляхом злому замків проникли в гараж № НОМЕР_2 , розташований на території зазначеного кооперативу, де незаконно, навмисно, з корисливих мотивів, заволоділи транспортним засобом мопедом «Viper Matrix» об'єм двигуна 49,3см3, номер рами НОМЕР_3 вартістю 4995 гривень, що належить ОСОБА_12 та на викраденому мопеді з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім цього, 12.08.2013 року, приблизно о 01.30 годині ОСОБА_7 знаходячись на території гаражно-будівельного кооперативу «Батьківщина 2010» по вул. 27 Партз'їзду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, викликаючи в нього почуття користі, даючи йому пораду про спосіб і місце вчинення крадіжки, навмисно, втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність, таким чином викликавши у нього бажання брати участь у вчиненні крадіжки, після чого вони спільно шляхом пошкодження стіни , проникли в гараж № НОМЕР_4 , розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Батьківщина 2010» по вул. 27 Партз'їзду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрали вищезазначене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10715 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації, вирок суду просить змінити, знизити призначене йому покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України, оскільки судом не було враховано ряд обставин, що пом'якшують покарання: визнання ним вини, сприяння слідству під час проведення досудового розслідування, щире каяття.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , обвинуваченого ОСОБА_8 ,його захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 , які покладалися на думку суду, проаналізувавши доводи, що зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 і зіставивши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України, вирок переглядається апеляційним судом у межах наданих апеляційних скарг.
Фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються.
На думку колегії суддів, вирок суду є вмотивованим і відповідає вимогам ст.374 КПК України.
Як свідчать матеріали справи, розгляд справи судом першої інстанції проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного покарання колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки судом при призначенні покарання були враховані всі пом'якшуючі обставини, вказані обвинуваченим в апеляційній скарзі.
Так, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання урахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів; обставини, які пом'якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини; обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочину; відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.378, 383 Т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.381, 382, 384 Т.2), не працює, не одружений, раніше судимий та має непогашену судимість (а.с.377,379-380, 385-389 Т.2), має рецидив злочину; цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як видно з вироку суду першої інстанції, саме цими нормами й керувався суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
На думку колегії суддів, обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, його вид і строк визначено судом правильно, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.69 КК України та його пом'якшення, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України від 13.04.2012 року, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду
Провадження № 11-кп/774/93/к/14, справа №213/4012/13-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_14
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_1