Провадження № 22-ц/774/2337/14 Справа № 205/7557/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
Категорія 27
24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Городничої В.С.,
при секретарі - Кондратенко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи позивач повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між сторонами 08 листопада 2004 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 7600,00 грн., однак умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, що станом на 31.07.2013 року складає 22 603, 52 грн., яка складається з: 6484, 32 грн. - заборгованість за кредитом; 14 566,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1052,55 грн. - штраф (процентна складова), дану суму позивач просив стягнути з відповідача на його користь.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі (а.с.42).
Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23 жовтня 2013 року, ОСОБА_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44).
Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, встановивши, що особа, до якої пред'явлено позов - ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ще до відкриття провадження у справі, суд прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки провадження у справі може бути відкрито лише відносно особи, яка згідно ст.ст.25,30 ЦК України має цивільну правоздатність та цивільну дієздатність і не може бути відкрито відносно померлої особи. Суд першої інстанції, встановивши, що позов пред'явлено до особи, яка померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано закрив провадження у зазначеній справі.
Закриття провадження у даній справі не позбавляє позивача права звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є такою, що відповідає встановленим обставинам, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду від 25 листопада 2013 року.
Керуючись ст.ст.209, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді