Справа № 191/782/14-п
Провадження № 3/191/157/14
26 лютого 2014 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Відділення ДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 24.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1
У протоколі серії АБ № 813479 зазначено, що 09.02.2014 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на 201 км а/д Харків - Сімферополь в населеному пункті м. Піщанка керував автомобілем Ваз 2109 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки державтоінспектор ОСОБА_2 при зупинці водія ОСОБА_1 не виконав п. 1.6-1.8, п. 2.1- 2.12 Інструкції про виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009р. № 400/666 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947.
Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.
Суддя: В. А. Михайлов