Справа № 22-а-14880/08 Головуючий у І-ій інстанції: Маркова О.М.
№ 2а-7746/07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
14 квітня 2009 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Малиніна В.В.,
суддів: Романчук О.М. Горбань Т.І.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду клопотання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -
11 березня 2008 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали вище зазначеної справи з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.
В матеріалах справи міститься клопотання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року.
В своєму клопотанні заявник посилається на те, що Управління не мало можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою по причині відсутності на його рахунку коштів, призначених для сплати державного мита за подачу апеляційної скарги.
З огляду на це, просить суд вважати поважними причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.
В судове засідання сторонни не з'явилися, причини неявки суду невідомі, були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року - не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що 24 грудня 2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено оскаржувану постанову без проголошення її вступної та резолютивної частини ( а.с. 15-16 ).
Розгляд справи відбувався за відсутності представника відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 14).
Згідно ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовляється протягом п'яти днів, отже датою виготовлення постанови в повному обсязі (за відсутності дати виготовлення її повного тексту) слід вважати 29.12.2007 р.
У такому разі процесуальний строк необхідно рахувати з 29 грудня 2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження апелянтом була подана 28.12.2007 року (тобто з дотримання процесуального строку її подання), а апеляційна скарга - 13.02.2007 року, тобто з пропуском вказаного строку.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради є бюджетною установою, а тому на момент подачі апеляційної скарги не мало на рахунку коштів, необхідних для сплати державного мита. З огляду на це, просить визнати пропущений ним процесуальний строк з поважних причин.
Вищенаведені підстави, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не було надано відповідних доказів, які б свідчили про відсутність коштів на рахунку Управління в момент подачі ним апеляційної скарги. Разом з тим, сам факт відсутності коштів на думку колегії суддів, не може бути підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Беручи до уваги викладене, суд не визнає клопотання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим, а причину його пропуску - поважною, у зв'язку з чим не знаходить можливим задовольнити вимогу заявника.
Відповідно до ч.6 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Оскільки судом не знайдено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга подана з пропуском цього строку, то апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 102, 160,165, 167,186 КАС України, суд, -
Клопотання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення - залишити без розгляду.
Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.09.
Справа № 22-а-14880/08 Головуючий у І-ій інстанції: Маркова О.М.
№ 2а-7746/07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
14 квітня 2009 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Малиніна В.В.,
суддів: Романчук О.М. Горбань Т.І.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду клопотання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -
Керуючись ст.ст. 102, 160,165, 167,186 КАС України, суд, -
Клопотання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення - залишити без розгляду.
Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий:
Судді: