Справа №22 а 14883/08 р. Головуючий у першій інстанції Савлук Т.В.
Доповідач Маслій В.І.
Іменем України
2 квітня 2009 року Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Маслія В.І. ,
суддів: Літвіної Н.М., Дурицької О.М.
при секретарі: Овчинніковій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2008 року у справі за її позовом до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київхімволоко» про зобов»язання видати ордер на кімнату, -
встановила:
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2008 року ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі відмовлено, у зв»язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, виніс ухвалу яка не відповідає вимогам процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ВАТ «Київхимволокно» про зобов»язання видати ордер на кімнату.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі суддя першої інстанції зазначав, що між сторонами виник спір щодо житлових прав громадян, а саме надання житлового приміщення, що звільнилось у квартирі, тобто дані питання вирішуються відповідно до ст.. 54 Житлового кодексу УРСР.
Суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини, ухвалив законну ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу судді без зміни.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2008 року без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Судді