h
справа № 2-а-10748/08
категорія 2.32
30 березня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Хаюка С.М. ,
при секретарі - Савчук Є.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
про скасування рішення №022065 від 30.05.07р.,-
встановив:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом і зазначає, що начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Житомирській області 18.04.2007 року було винесено постанову про застосування фінансових санкцій №022001 за порушення ним п.2 ч.1 ст.60 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт". В зв"язку з оскарженням даної постанови вона була скасована та винесена друга постанова №022065 від 30.05.2007 року згідно якої за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" до нього застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн., а саме за відсутність на транспортному засобі таблиці вартості проїзду. Вважає вказану постанову незаконною і просить скасувати її, мотивуючи тим, що перевірка здійснювалась з порушеннями чинного законодавства, а саме: всупереч нормативним актам одним працівником, в неробочий день, було винесено дві постанови, одна з яких пізніше скасована, під час перевірки не було надано для ознайомлення завдання на перевірку, таблиця вартості проїзду була в наявності написана самим перевізником і знаходилась в транспортному засобі.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю з підстав викладених в позовній заяві та крім того пояснили, що перевезення здійснювались протягом місяця і таблиця вартості проїзду була і в нього і в начальника автостанції , так як в разі її відсутності автостанція не проводила б продаж квитків, та не здійснювала відправлення транспортного засобу.
Представник відповідача позов не визнав, просить відмовити в задоволенні і пояснив, що перевірка проводилась на підставі завдання на перевірку, за результатами якої складено акт, який підписаний перевіряючими. Під час перевірки встановлено, що у транспортному засобі позивача на час перевірки була відсутня таблиця вартості проїзду, про що зроблено запис в акті. Скасування першої постанови і винесення другої передбачено чинним законодавством. Надав письмові заперечення на обгрунтування своїх доводів.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку , що позов необхідно задовольнити із слідуючих підстав.
Позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець з ІНФОРМАЦІЯ_1 Овруцькою райдержадміністрацією і відповідно до ліцензії та ліцензійної картки має право здійснювати внутрішні перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на строк з 15.02.2006 року по 7.02.2011 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем був укладений договір НОМЕР_1 про перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування відповідно до якого позивач зобов"язувався здійснювати перевезення пасажирів автобусами на рейсах маршруту Задорожок-Овруч на період з 7.03.2007 року по 7.06.2007 року.
Відповідно до завдання на перевірку №019245 від 6.04.2007 року заступнику начальника ОСОБА_2 та державному інспектору Цьомику В.О. доручалось провести рейдові перевірки крім інших підприємців ПП ОСОБА_1 з 9.04.2007 року по 10.04.2007 року. 9 квітня 2007 року в 13 год. 28 хв. ОСОБА_2 та Цьомко В.О. на станції АС-Овруч була проведена перевірка транспортного засобу ГАЗ-2705 СПГ номерний знак НОМЕР_2 яким керував позивач за результатами якої складено акт 229478 від 09 квітня 2007 року.
Згідно зазначеного акта ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Овру-Задорожок без таблиці вартості проїзду на момент перевірки, чим порушив ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Постановою начальника Головнавтотрансінпекції в Житомирській області Свідзинським Л.С. про застосування фінансових санкцій від 18 квітня 2007 року №022001 за порушення п.2 ч.1 ст.60 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн.
В зв"язку з оскарженням та скасуванням вказаної постанови 30 травня 2007 року т.в.о.начальника Головнавтотрансінпекції в Житомирській області ОСОБА_2 виніс постанову про застосування фінансових санкцій №022065 відповідно до якої за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн.
Відповідно до ст.ст.39,60 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: водія автобуса -посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України. За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, -штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні позивач пояснив, що рукописний варіант таблиці вартості проїзду по маршруту Задорожок-Овруч від 22.03.2007 року, яка надана в судове засідання (а.с.56), він надавав ОСОБА_2, який безпосердньо здійснював перевірку в автобусі, однак, останній не прийняв її до уваги та склав акт , з яким він не погодився , а тому і не підписав. Друкований варіант таблиці, який наданий в судове засідання (а.с.13), повинен був бути у начальника автостанції, який обіцяв отримавши її в м.Житомир надати йому.
Свідок Сладківський пояснив, що під час перевірки знаходився біля автобуса. Перевірку в автобусі здійснював безпосередньо ОСОБА_2, які документи він перевіряв йому невідомо і він їх не дивився. Таблиця вартості проїзду по маршруту Овруч-Задорожок на автостанції Овруч повинна була бути обов"язково, так як в разі її відсутності неможливе обслуговування автобуса позивача, а саме продаж квитків, видачу відомості, контроль за відправкою автобусів. Таку таблицю розробляють працівники відділу автостанцій за заявою перевізника і передають безпосередньо на автостанцію де обслуговується перевізник та самому перевізнику.
Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача, крім показів свідкаОСОБА_2, який безпосередньо проводив перевірку, не надав суду доказів про відсутність у позивача таблиці вартості проїзду на час перевірки.
В той же час із пояснень свідка Сладківського , наданих в судове засідання таблиць вартості проїзду в друкованому і рукописному варіантах вбачається, що наявність таблиці вартості проїзду на АС Овруч передбачає узгодження вартості проїзду з перевізником , що в свою чергу свідчить про наявність такої таблиці і у самого перевізника, при цьому , як пояснив сідок Сладківський у перевізника могла бути таблиця вартості проїзду в рукописному варіанті , що не забороняється чинним законодавством. Крім того перевірка проводилась безпосередньо на території АС Овруч , де автобус позивача перебував на стоянці для посадки пасажирів, що було б неможливим в разі відсутності таблиці вартості проїзду на автостанції і в свою чергу в самого перевізника, так як контроль за подачею транспотних засобів та відправку їх з території автостанції здійснюється її працівниками .
Керуючись Законом України „Про автомобільний транспорт"ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд-
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову №022065 від 30.05.2007 року про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 в сумі 1700 грн. скасувати.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: С.М. Хаюк