22 квітня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,
при секретарі: Мороз А.В.
з участю: представника заявника ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-710 за скаргою малого підприємства ?портек” на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 05 січня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом малого підприємства ?портек” до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання протиправними дій виконавчої служби та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Заслухавши доповідача, пояснення представника МП ?портек”, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами скарги, колегія суддів
Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 05 січня 2009 року малому підприємству ?портек” відмовлено у відкритті провадження за його позовом до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання протиправними дій виконавчої служби та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
В скарзі мале підприємство ?портек” просить ухвалу судді скасувати, посилається на порушення при її постановлені норм процесуального права та неврахування тієї обставини, що виконавче провадження було відкрито для виконання в примусовому порядку вимог про звільнення приміщення. При виконанні з спірного приміщення було вилучено майно підприємства і передано для зберігання комунальному підприємству ?іськторг”, а згодом
Головуючий у першій інстанції: Ходоровський Б.В. Справа № 22ц-710
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № ухвала
Реалізовано як безхазяйне. Відповідач про вилучення майна не повідомив, чим спричинив для підприємства значну шкоду, яку повинен відшкодувати в порядку цивільного судочинства.
Апеляційну скаргу малого підприємства ?портек” слід відхилити з наступних підстав.
З матеріалів та позовної заяви малого підприємства ?портек” вбачається, що оскаржуються протиправні дії відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції допущені при виконанні рішення арбітражного суду Хмельницької області від 17 січня 2001 року про виселення малого підприємства ?портек” з приміщення площею 387 кв.м, що знаходиться по проспекту Незалежності, 22 в м. Нетішині та передачі даного приміщення комунальному підприємству ?орговий центр” м. Нетішина.
З урахуванням зазначених обставин та вимог ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, в зв'язку з тим, що заява малого підприємства ?портек” не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Оскільки оскаржуються протиправні дії виконавчої служби допущені під час виконання рішення арбітражного суду, дана позовна заява підлягає розгляду господарським судом.
Доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони не спростовують висновки судді суду першої інстанції.
Ухвала судді відповідає матеріалам справи, вимогам процесуального законодавства і підстав для її скасування в межах доводів скарги та позовної заяви не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Скаргу малого підприємства ?портек” відхилити.
Ухвалу судді Нетішинського міського суду від 05 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус