13 квітня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,
при секретарі: Товкан І.І.
з участю: сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-775 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу капітального будівництва управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області та управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання договорів удаваними в частині дольовика, визнання дольовиком у договорах, визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що 24 квітня 2003 року з відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_2. було укладено договір № 4/746-03 на дольову участь в будівництві квартири в АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому та 19 січня 2004 року укладено договір № 6/18 на дольову участь в будівництві гаража за вказаною адресою. Дольовиком у спірних договорах була вказана мати його дружини ОСОБА_2., по домовленості з ними, в зв'язку з його частими відрядженнями. Однак договори були укладені особисто ним з метою придбання житла для проживання його сім'ї, а сплачені на ім'я ОСОБА_2. кошти на будівництво квартири та гаража є його коштами, які він отримав від реалізації належної
Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Справа № 22ц-775
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 19
йому квартири АДРЕСА_2, гаража по АДРЕСА_3 та акцій ВАТ ?мельницький комбінат хлібопродуктів”. Частину грошей в сумі 5500 доларів США дав йому батько ОСОБА_5. Незважаючи на це, ОСОБА_2. отримала свідоцтво про право власності на квартиру та гараж і його права на них не визнає.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2009 року у позові ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежну оцінку доказів, які у повному обсязі підтверджують його позовні вимоги. Суд прийшов до неправильного висновку щодо відсутності фактів вчинення удаваного правочину відповідачами, в зв'язку з чим не вирішив позовні вимоги. Крім того, суд не залучив до участі у справі в якості третіх осіб таких учасників процесу як ОСОБА_6, ОСОБА_5., які безпосередньо брали участь у фінансуванні будівництва спірної квартири та гаража.
Апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновок щодо необґрунтованості вимог ОСОБА_1. узгоджується з матеріалами справи, відповідає закону.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч цьому, звертаючись в суд з вказаним позовом, ОСОБА_1 не надав суду достовірних доказів, які б свідчили про те, що укладені між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_2. договори на дольову участь в будівництві квартири та гаража по АДРЕСА_4 в м. Хмельницькому є удаваними угодами в частині дольовика та про внесення ним виконавцю будівельних робіт власних коштів на будівництво зазначених об'єктів. Не встановлені такі і в судовому засіданні.
Між тим, судом встановлено, що 24 квітня 2003 року між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_2. був укладений договір на дольову участь в будівництві 36-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 в м. Хмельницькому, а саме: про фінансування будівництва трьохкімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 130,85 кв.м, а 19 січня 2004 року між цими ж сторонами був укладений договір на дольову участь у будівництві гаража НОМЕР_2 в даному будинку. 31 травня 2006 року ОСОБА_2. видано свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 та гараж АДРЕСА_5 в м. Хмельницькому.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями сторін.
В судовому засіданні також з'ясовано, що кошти на рахунок виконавця будівельних робіт для фінансування будівництва спірної квартири та гаража вносилися і перераховувалися з розрахункового рахунку ОСОБА_2., який був відкритий нею в Хмельницькій обласній філії ?крсоцбанку”.
При таких конкретних обставинах у суду не було підстав для задоволення вимог ОСОБА_1., у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у позові.
Посилання в апеляційній скарзі на проведення позивачем в спірній квартири та гаражі опоряджувальних ремонтних робіт, не може бути підставою для визнання за ним права власності на вказані об'єкти нерухомості, але при наявності відповідних доказів внесення власних коштів для проведення цих робіт він вправі пред'явити позов до власника про їх відшкодування.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення суду в їх межах та заявлених позовних вимогах не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус