06 травня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,
при секретарі: Товкан І.І.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників
сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-845 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, Сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що йому на праві сумісної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, а інша 1/2 частина цієї квартири належить його брату - ОСОБА_1. Відповідач перешкоджає йому користуватися квартирою, без його згоди вселив в квартиру ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_2, завів велику собаку, в зв'язку з чим він змушений проживати в іншому місці. Просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, зобов'язатиОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні зазначеною квартирою та заборонити утримувати собаку в цій квартирі, а також виселити зі спірної
Головуючий у першій інстанції: Палінчак О.М. Справа № 22ц-845
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 41,42
квартири ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_2
Уточнивши в процесі розгляду справи позовні вимоги, позивач та його представник просили вселити його у житлові кімнати квартири АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, зобов'язатиОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні всією спірною квартирою, заборонити утримувати собаку в квартирі, виселити з квартири АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому ОСОБА_2, що була поселена та зареєстрована без дозволу співвласника квартири та визнати рішення сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Хмельницького про реєстрацію ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_8, ОСОБА_2 в спірній квартирі незаконними і скасувати дані рішення.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року позовОСОБА_1 задоволено частково. ВселеноОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.
Зобов'язаноОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_6. квартирою АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.
Заборонено ОСОБА_1 утримувати собаку в квартирі АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставне залишення поза увагою тієї обставини, що з 2003 року між ним та позивачем, з ініціативи останнього, було досягнуто угоди про порядок користування спільним житлом - квартирою АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому. Встановлений ними порядок користування він не порушував, а висновки суду про те, що він перешкоджає позивачу користуватись спільним житлом не відповідають дійсності, оскільки саме через особисті дії позивача, останній не може користуватися своєю частиною житлової площі. Крім того, позивач втратив право звернення до суду з приводу утримання його собаки в спільній квартирі, оскільки пропустив строк позовної давності.
В апеляційній скарзі представникОСОБА_1 - ОСОБА_3. просить рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог про виселення ОСОБА_2 та зняття з реєстрації в спірній квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_8 скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, застосування при вирішенні цих вимог норм житлового законодавства, які регулюють відносини власника квартири та членів його сім'ї, а не норм Цивільного кодексу України, оскільки спір стосується приватної квартири, у якої є два власники з визначеними частками власності.
Апеляційні скаргиОСОБА_1 таОСОБА_6 підлягають відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому в рівних частках. Порядок користування квартирою між співвласниками не встановлений, із-за неможливості визначення такого без ущемлення прав одного із співвласників. В спірній квартирі проживає ОСОБА_1 та члени його сім'ї: ОСОБА_9., ОСОБА_2, ОСОБА_10., які зареєстровані в даній квартирі. В квартирі значаться зареєстрованими також ОСОБА_6 та члени його сім'ї ОСОБА_9., ОСОБА_10. ОСОБА_1в спірній квартирі утримується собака.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2006 року, виписками з домових книг, не заперечуються вони і сторонами.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вселення в спірну квартиру, зобов'язання не чинити йому перешкод в користуванні квартирою та заборони утримувати в квартирі собаки, суд виходив з того, що відповідач чинить перешкоди позивачу в проживанні та користуванні належною йому на праві власності частиною спірної квартири.
Вказаний висновок суду є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, відповідає вимогам закону.
Правильним є і висновок суду про відмову ОСОБА_1 в позові про скасування реєстрації членів сім'їОСОБА_1 в спірній квартирі, оскільки як ОСОБА_1, так і ОСОБА_6, як співвласники, мають право нарівні користуватися, володіти та розпоряджатися спірною квартирою, в тому числі мають право на реєстрацію членів своїх сімей на належній їм житловій площі. Тим більше, що правом реєстрації членів своїх сімей скористався кожен з співвласників квартири, що підтверджується довідками житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького від 30 квітня 2009 року вих. №№ 554, 555.
Відповідно до вимог ст.157 Житлового кодексу України членів сім'ї власника житлового будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 Житлового кодексу України.
Доказів, які б свідчили про те, що відповідачка ОСОБА_2 систематично руйнує чи псує жиле приміщення в спірній квартирі, використовує його не за призначенням, або систематично порушуючи правила соціалістичного співжиття робить неможливим для інших проживання із нею в квартирі, а засоби запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними (ч.1 ст.116 Житлового кодексу України), позивач суду не надав. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.
При таких обставинах суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.
Посилання в апеляційній скарзіОСОБА_1 на неправильне застосування судом норм матеріального права є безпідставним, оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами щодо режиму проживання членів сім'ї власника, вселення їх на жилу площу та виселення регулюються нормами Житлового кодексу України, що також не суперечить нормам Цивільного кодексу України щодо розпорядження власником належним йому майном.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційних скарг.
При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус