17.02.2014 Справа № 5021/2450/2011
За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», м. Суми
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: Каранда Т.Г., довіреність №1711 від 04.07.2013 р.;
Від відповідача (заявника): не з'явився;
Від третьої особи: не з'явився
Прокурор: Риженко О.С.
У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.
Суть спору: Відповідач (заявник) просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2011 р. по справі №5021/2450/2011, скасувати його та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Прокурор в письмовому відзиві від 16.12.2013 р. на заяву просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що рішення від 12.12.2011 р. у справі №5021/2450/2011 жодним чином не пов'язане зі скасованим рішенням від 27.08.2013 р., а існування скасованого рішення Сумської районної державної адміністрації на час розгляду справи про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним було загальновідомим фактом для всіх учасників справи.
Позивач в письмових поясненнях №87 від 11.01.2014 р. проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.. 112 ГПК України.
Третя особа письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подала.
Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:
Рішенням господарського суду Сумської області від 12.12.2011 року у справі №5021/2450/2011 позов задоволено: визнано недійсним договір оренди землі загальною площею 2,3846 га від 27 жовтня 2008 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований Сумським районним реєстраційним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 30.10.2008 року за № 040861305830; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Сумській районній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 2,3846 га на території Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету м. Суми судовий збір у сумі 941 грн. 00 коп.
Суд під час прийняття зазначеного рішення керувався тим, що оскільки розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації (далі за текстом - «Сумська РДА») від 29.09.2008 р. №934, на підставі якого відповідачу була передана в оренду земельна ділянка шляхом укладення договору оренди землі від 27.10.2008 р., скасоване, то відсутня передбачена законом підстава передачі позивачем відповідачу земельної ділянки, а відтак договір оренди землі від 27.10.2008 р., укладений між сторонами, суперечить ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України, а тому, згідно ч.1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України підлягає визнанню судом недійсним і припиняється на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування земельною ділянкою. А згідно ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. у пов'язаній справі №5021/1586/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Сумської районної державної адміністрації, за участю прокурора Сумського району Сумської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2013 року у справі №5021/1586/12 скасоване та прийняте нове, яким позовні вимоги задоволені та визнано незаконним та скасоване Розпорядження голови Сумської РДА від 30.10.2010 року №1284 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 29.09.2008 року №934». Дана постанова набрала чинності 07.11.2013 р. та оскаржена не була.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року встановлено, що Розпорядження голови Сумської РДА №1284 від 30.12.2010 р. було прийняте на виконання протесту прокурора від 17.12.2010 р. В свою чергу, зазначеним розпорядженням скасоване Розпорядження голови Сумської РДА №934 від 29.09.2008 р. в порушення вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Крім того, встановлено, що, зважаючи на зазначене, підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст. 112 ГПК України).
Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.
До цієї групи підстав перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування рішення, яке набрало законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.
Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Дана позиція викладена в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. А отже, судом встановлено, що розпорядження голови Сумської РДА від 30.10.2010 року №1284 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 29.09.2008 року №934» визнано незаконним та скасоване відповідно до процедури, передбаченої чинним законодавством України.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного господарського Суду від 07.11.2013 р. у справі №5021/1586/12 та викладені в заяві ФОП ОСОБА_1, є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а отже такими, що спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2011 року у справі №5021/2450/2011, а отже зазначене рішення підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до ч. 1. ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу (ч.2 ст. 124 ).
Так, розпорядженням голови Сумської РДА №934 від 29.09.2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сільськогосподарського використання в довгострокову оренду терміном на 25 років шляхом проведення аукціону на території Косівщинської сільської ради, надано в довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку загальною площею 2,3846 га пасовищ для сільськогосподарського використання переможцю аукціону із земель запасу Косівщинської сільської ради та провести аукціон в тридцятиденний термін з моменту виходу оголошення про проведення аукціону.
Дане оголошення було опубліковане у №№70,71 (846190) від 29.08.2008 р. газети «Вперед», витяг з якої міститься в матеріалах справи (а.с.115).
З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2008 р. був проведений аукціон з продажу прав оренди земельної ділянки, яка належить Сумській районній державній адміністрації, про що свідчить протокол №9/3009 від 30.09.2008 р. Переможцем даного аукціону став відповідач - ФОП ОСОБА_1
27 жовтня 2008 року між Сумською районною державною адміністрацією і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування (строком на 25 років) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,3846 га, у тому числі 2,2447 га пасовищ та 0,1399 га господарських шляхів, що розташовані на території Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області.
Договір зареєстровано у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 30.10.2008 року за № 040861305830.
Акт встановлення та закріплення в натурі (на місцевості) існуючих меж земельної ділянки складено 22.09.2008 року на виконання розпорядження голови Сумської райдержадміністрації від 29.08.2008 р. № 934 (а.с. 21).
Судом встановелно, що акт про передачу та прийом земельної ділянки складено сторонами 27.10.2008 року на підставі розпорядження голови Сумської райдержадміністрації від 29.08.2008 р. № 934 та договору оренди від 27 жовтня 2008 року (а.с. 22).
Передача в оренду спірної ділянки за договором оренди землі від 27 жовтня 2008 року здійснена позивачем відповідачу на підставі вищезгаданого розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 29.08.2008 року № 934 (а.с. 12).
Таким чином, суд дійшов до висновку, що сторонами було дотримано процедуру передачі земельної ділянки в оренду у відповідності з вимогами діючого законодавства, а отже суд не вбачає підстав для задоволенні позовних вимог Прокурора Сумського району Сумської області та Сумської РДА щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2008 року, укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а також зобов'язання повернути Сумській районній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 2,3846 га на території Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, а заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28.11.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2011 року у справі №5021/2450/2011 за нововиявленими обставинами є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з позивача на користь відповідача (заявника) підлягає стягненню 1 434 грн. 00 коп. судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву від 28.11.2013 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2011 року у справі №5021/2450/2011 за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2011 р. у справі №5021/2450/2011.
3. В задоволенні позовних вимог прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.
4. Стягнути з Сумської районної державної адміністрації (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97, код 04057864) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 434 грн. 00 коп. судового збору.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 22.02.2014 року.
Суддя О.В. Коваленко