Справа № 298/145/14-ц
Номер провадження 2/298/72/14
26 лютого 2014 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
24 лютого 2014 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого-судді Цибика І.Й. з тих підстав, що правову допомогу в цій справі та підготовку позовної заяви і додатків до неї здійснює ОСОБА_5 (бере участь у справі), який є сином головуючого, тобто останні перебувають у родинних відносинах.
З посиланням на пункти 3,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що вищезазначені ним підстави відводу викликають сумнів у безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід.
Пояснення самого відповідача щодо твердження, що позовну заяву позивачці готував син головуючого отримати не надалось можливим через його неявку до суду.
Позивачка, її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення відводу через надуманість і безпідставність такого. Позивачка пояснила, що позовну заяву їй готував не син головуючого.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про судоустрій і статус сіддів" від 07.07.2010 року з послідуючими змінами та доповненнями, суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом.
При отриманні методичної допомоги від судді апеляційного суду, закріпленого за Великоберезнянським районним судом, за наведених відповідачем обставин у заяві про відвід, підстав для задоволення відводу не має (головуючий не проживає за однією адресою з сином, останній проживає в іншому населеному пункті, не бере участі у справі, позовна заява містить тільки підпис позивачки).
- 2 -
Наведені відповідачем обставини для задоволення відводу не відповідають дійсності, є надуманими і безпідставними, а відтак жодних обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого, - не встановлено.
Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -
У заяві про відвід головуючого - судді Цибика І.Й. - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий