Справа № 126/146/14-а
Провадження № 2-а/126/31/14
"03" лютого 2014 р.
в складі головуючого Губко В. І.
секретар Бурлака А. І.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. Інспектора ДПС Бершадського РВ УМВС України лейтенанта міліції Якименка Олександра Миколайовича, про скасування постанови в справі про адмін правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АБ2 № 040070 від 09.01.2014 року винесену ст. інспектором ДПС ВДАІ Бершадського РВ УМВС Якименком О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.
В підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 09.01.2014 року в 15 год. 40 хв. в с. Бирлівка, Бершадського району, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_1 з пасажирами в салоні автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухався з центру с. Бирлівка в напрямку м. Бершадь. Під час руху позивач здійснив обгін вантажного автомобіля, який виїхав з прилеглої вулиці, справа по ходу руху його автомобіля і рухався не менше 3О метрів від виїзду з прилеглої вулиці по прямій в тому ж напрямку зі швидкістю приблизно 20 км/ год.
Приблизно через 100 м. після вчинення обгону автомобіля, ОСОБА_1 обігнав автомобіль ДПС та йому було подано сигнал зупинитись. Після перевірки документів Інспектор ДАІ повідомив, що позивач вчинив обгін на перехресті і рухався з перевищенням швидкості та по даному факту слід скласти протоколи про адміністративне правопорушення. Незважаючи на заперечення та зауваження ОСОБА_1 інспектор ДПС склав 2 протоколи, в яких позивач зазначив свою незгоду з викладеними у них обставинами, та одразу ж виніс постанову серії АБ2 № 040070 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу. Копії протоколів позивачеві не вручалися та позивач отримав їх лише 13.01. 2014 року на запит адвоката
Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв'язку із неявкою в судове засідання обох сторін.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії АБ2 № 040070 зазначено, що 09.01.2014 року о 15 год 42 хв ОСОБА_1 в с.Бирлівка по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті та перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п.14.6 а, 12.4. ПДР України. Відповідно до протоколу серії АБ2 № 667362 обгін на перехресті зафіксовано відеозаписом, який додається до протоколу ,в протоколі серії АБ2 №667363 зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0802031.Однак, в матеріалах справи дані докази відсутні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», 1. Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Однак, в матеріалах справи не зазначено інформацію стосовно характеристики похибок та сертифікації приладу, яким замірялась швидкість руху.
Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності ОСОБА_1 у вчинені вищенаведених правопорушень.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, де зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень що до обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.126, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АБ2 №040070 від 09.01.2014 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: