Справа № 126/414/14-к
Провадження № 1-кп/126/44/14
17 лютого 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь угоду про визнання винуватості від 28.01.2014 року в кримінальному провадженні № 32013010000000223 від 30.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шумилів, Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України,-
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" №481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" №854 від 30.07.1996 року (із змінами та доповненнями) , Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-111 від 01.06.2000 упродовж листопада-грудня 2013 року, умисно, з корисливих мотивів, незаконно виготовляв з метою збуту, зберігав з цією метою, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої за наступних обставин:
- 20.11.2013 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 умисно, з корисливих мотивів реалізував громадянину ОСОБА_5 , який здійснював оперативну закупку, 9 літрів, незаконно виготовлених алкогольних напоїв (водно-спиртову суміш) за ціною 198 грн., які знаходились у 6 поліетиленових пляшках, ємність 1,5 л. кожна.
- 21.12.2013 року, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 незаконно реалізував громадянину ОСОБА_6 1 літр, незаконно виготовленого ним, алкогольного напою за ціною 22 грн., за що ОСОБА_7 розрахувався купюрою номіналом 50 гривень із серією та № КТ 0340060, які були вилучені, згідно протоколу від 21.12.2013 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 за місцем проживання ОСОБА_4 .
Крім цього, 21.12.2013 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 18.12.2013 року, виявлено та вилучено прозору рідину з характерним запахом спирту у кількості приблизно 142 л., які ОСОБА_4 придбав Та зберігав з метою збуту.
Згідно висновку №62 від 11.12.2013 року судово-хімічної експертизи, проведеної спеціалістами науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, рідини надані на дослідження, зокрема добровільно видані: 20.11.2013 року - гр. ОСОБА_5 , є спиртовмісною рідиною, міцність якої відповідно складає: 52,7% та 57,9 % об'ємних, а саме: водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним виробом, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичним (аромат) та основним фізико-хімічними (міцність) показниками не відповідає обов'язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови".
Згідно висновку №67 від 17.01.2014 року судово-хімічної експертизи, проведеної спеціалістами науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, рідини надані на дослідження зокрема рідини вилучені під час обшуку у громадянина ОСОБА_4 є спиртовмісними сумішами, міцність яких відповідно складає від 41,7 % до 57,9 % об'ємних, а саме: водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним виробом, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичним (аромат) та основним фізико-хімічними (міцність,) показниками не відповідає обов'язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 "Горілки І горілки особливі. Технічні умови".
Надані на дослідження рідини, «реалізовані громадянином ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5 (20.11.2013), ОСОБА_8 (21.12.2013) та рідини вилучені під час обшуку у громадянина ОСОБА_4 » (21.12.2013) мають однакові значення перевірених органолептичних показників, однак відмінні значення перевіреного фізико-хімічного (міцність) показнику, рідини реалізовані громадянином ОСОБА_4 . ОСОБА_7 та деякі рідини, вилучені під час обшуку у громадянина ОСОБА_4 мають однакові значення перевірених органолептичних (запах, колір) та фізико-хімічних (міцність) показників, а саме - рідини міцністю 41,7% об'ємних,
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.204 КК України- незаконне виготовлення з метою збуту, незаконне зберігання з цією ж метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.204 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, щиро розкаявся.
В даному кримінальному провадженні 28.01.2014 року між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468 КПК України, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні осіб, які незаконно реалізовують підакцизні товари та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, сприяти розслідуванню кримінального провадження у встановленні осіб, які реалізували йому у с. Джулинка спирт.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України, але враховують те, що він раніше не судимий, пенсіонер, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, які пом'якшують покарання: повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин як обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи вище викладене та особу винного і приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину на підставі ст. 69 КК України визначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 1020 грн. та судові витрати склали 2080,12 грн.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 28.01.2014 року є добровільним.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене прокурором та обвинуваченим в угоді про визнання винуватості від 28.01.2014 року.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд-
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену в приміщенні прокуратури Вінницької області 28.01.2014 року.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 2080 грн. 12 коп. судових витрат на користь держави .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: