Справа № 126/4764/13-а
Провадження № 2-а/126/237/13
"30" грудня 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Губко В. І.
із секретарем Бурлака А.І.
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Ладижинського МВ Брудницького Я.В., про скасування постанови в справі про адмін правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВН1 №206832 у справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року винесену інспектором ВДАІ Ладижинського МВ Брудницьким Я.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122КУпАП.
В підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 10.12.2013 року о 17 год 20 хв в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, керуючи автомобілем "Сітроен" д/н НОМЕР_1, позивач був зупинений інспектором ДАІ, який попросив пред'явити документи. Після перевірки документів відповідач повідомив, що ОСОБА_1 керує автомобілем не вмикаючи фар ні ближнього ні дальнього світла і по даному факту слід скласти протокол про адміністративне правопорушення та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Не зважаючи на заперечення та пояснення позивача, інспектор ДАІ склав протокол та одразу ж виніс постанову серії ВН1 №206832 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії ВН1 №206832 зазначено, що10.12.2013 року о 17 год 20 хв в м. Вінниця по вул. Коцюбинського ОСОБА_1 керував автомобілем "Сітроен" д/н НОМЕР_1 та порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме не увімкнув ближнє або дальнє світло фар.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв'язку із неявкою в судове засідання обох сторін.
Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень що до обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.126, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВН1 №206832 від 10.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: